Постановление № 01-0110/2026 1-101/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 01-0110/2026

УИД 77RS0019-02-2026-001475-30

Дело № 1-101/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио

с участием:

государственного обвинителя – фио

подсудимого фио и его защитников – адвокатов Нагайцевой Е.Е., фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес фактически проживающего по адресу: адрес. с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного начальником производства в ООО «ФХ ФИО3 Бор», ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и адвокатом Нагайцевой Е.Е. заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в виду наличия процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Адвокат Куликов И.В. ходатайство поддержал и дополнительно указал, что обвинительное заключение кроме тех доводов, которые были озвучены в ходатайствах, не содержит содержания показаний свидетеля фио, который приведен в списках свидетелей, подлежащих вызову, что также является существенным нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Бритвин Р.В. поддержали данную позицию, полагали, что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь, что правовых оснований для этого не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по доводам ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Уголовно-правовой закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также которое соответствует предъявленному привлекаемому к уголовной ответственности лицу обвинению, поскольку именно на основании предъявленного обвинения сторона защита вырабатывает свою позицию.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ИФНС России № 17 по адрес была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЛЗ» за период с 26.07.2018 по 31.12.2020, материалы которой в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ направлены с сопроводительным письмом от 02.05.2023 № 19-13/06808 в адрес ГСУ СК России по адрес (вх. № от 10.05.2023) (т. 1 л.д. 82).

Согласно приложению № 1 к данному письму, по решению о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 27-25/3772 предложенная к уплате сумма недоимки, пени и штрафа изначально составляла сумма, в том числе налогов - сумма (п. 2.12). Решением же вышестоящего налогового органа от 29.12.2022 № 21-10/157978@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение ИФНС России № 17 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленная по результатам проверки сумма снижена и составила сумма с учетом пени и штрафа (п. 2.20) (т. 1 л.д. 83-90).

В соответствии со справкой о суммах, не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов, страховых взносов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), являющейся также одним из приложений к сопроводительному письму ИФНС России № 17 по адрес от 02.05.2023 № 19-13/06808, по состоянию на 26.04.2023 по решению о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2022 № 27-25/3772 ООО «ВЛЗ» имеет недоимку только по налогу на добавленную стоимость в размере сумма (без учета пени и штрафа). Всего же по выездной налоговой проверке доначислено (с учетом решения вышестоящего налогового органа) сумма, в том числе налоги в размере сумма (т. 1 л.д. 91).

Данный факт также подтвержден письмом ИФНС России № 17 по адрес от 27.11.2024 № 19-13/18798@, адресованным СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, содержащим следующую информацию: «… По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 21-10/157978@ от 29.12.2022, согласно которому: УФНС России по адрес, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяет решение ИФНС России № 17 по адрес от 29.08.2022 № 27-25/3772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере сумма, а также соответствующих сумм штрафа и пени … Таким образом, с учетом решения УФНС России по адрес общая сумма доначислений составила сумма, в т.ч. налог сумма, пени сумма, штраф сумма» (т. 2 л.д. 2-3)..

Однако, указанное обстоятельство, - решение вышестоящего налогового органа, не было принято во внимание следователем, который принял решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, 26.09.2023 г. постановлением следователя Останкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, согласно тексту которого, неустановленные лица, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «Запад», ООО «Терра», ООО «Десторг», ООО «Автоамега», ООО «Амарант», ООО «Руслеспром», ООО «Дуктор», ООО «Форвард», ООО «Бэтта», ООО «Олекар», ООО «Бытовик», ООО «Люкс», ООО «Спектр», ООО «Алагард» отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета, налоговых декларациях ООО «ВЛЗ» за 2019-2020 г.г., ложные сведения, касающиеся взаимоотношений с указанным организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предоставили вышеуказанные налоговые декларации в налоговые органы, в результате чего ООО «ВЛЗ» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 3, адрес 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, а также налога на прибыль организаций за 2017-2020 годы в сумме, превышающей сумма, то есть в особо крупном размере.

Обвинение, предъявленное ФИО1 17.10.2025 и ФИО2 22.10.2025 г. в окончательной редакции, содержит ссылки на уклонение последних группой лиц по предварительному сговору от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ВЛЗ» в период с 25.04.2019 по 28.07.2021, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года и налогу на прибыль организации за 2019, 2020 годы, на общую сумму сумма

При этом, по смыслу Закона, судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

Невзирая на наличие решения от 29.12.2022 № 21-10/157978@, следствие фактически уклонилось от проверки обстоятельств, установленных таковым, что привело, по мнению суда к нарушению права на защиту обвиняемых.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ, по делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также не проверил следственным путем, в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, нарушив, тем самым, требования ст. 73 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд отмечает, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не конкретизировано, обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены, что нарушает право подсудимых на эффективную защиту.

В связи с чем, при наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Указанные требования закона органом предварительного следствия не были должным образом соблюдены, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные недостатки в совокупности препятствуют вынесению итогового судебного решения на основании подобного обвинения, так как в данном случае суд лишен возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки предъявленного обвинения, а также устранить вышеуказанное нарушение прав обвиняемых фио ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвратить Прокурору адрес, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Останкинский районный суд адрес в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья