Приговор № 01-0110/2026 1-110/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0110/2026

№ 1-110/2026

УИД 77RS0011-02-2026-000960-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 апреля 2026 года


Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

государственных обвинителей – заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные сел. Комсомольское адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неженатого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, сел. Комсомольское, адрес, судимого

06 ноября 2018 Смольнинским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29 апреля 2021 Смольнинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 мая 2024 года по отбытии наказания;

07 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год;

10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 241 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 10 месяцев;

осужденного

16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 59 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 53.1, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на 2 года 6 месяцев, к отбытию не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, а именно:

В неустановленные следствием время и месте ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо), вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, находясь в торговом зале магазина адрес, расположенного по адресу: адрес, должен был непосредственно совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «МВМ», а установленное лицо должен был оказать ему помощь путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе с угрозой применения такого насилия, в отношении сотрудников магазина и последующего их удержания в неподвижном (бездейственном) положении с целью подавления их воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления.

Так 16 сентября 2025 года в период времени примерно с 17 часов 25 минут по 17 часов 43 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина адрес, расположенного по адресу: адрес, реализуя единый преступный план, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для окружающих лиц, с торгового стеллажа открытой выкладки компьютерной техники, принадлежащей ООО «МВМ», взял зарядное устройство Sony (Сони) для двух гейппад DualSence CFI-ZDS1 white (ДуалСенц СиЭфАй-ЗедДиЭс1 вайт), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма, и положил его в заранее приготовленный и находившийся при нем черный бумажный пакет. После чего, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, с торговых стеллажей открытой выкладки компьютерной техники, расположенных в торговом зале магазина, взял LOGITECH MX Master 3S For MAC Bluetooth Mouse – PALE GREY (Логитэч ЭмЭкс Мастер 3Эс Фор Мак Блютус Маус – ПалГрей), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма; и далее, (И)Мышь Logitech MX Vertical Bl (Логитэч ЭмЭкс Вертикаль Би1), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма; гарнитуру беспроводную Logitech G733 Lightspeed Black (Логитэч Джи733 Лайспид Блэк), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма; игровую мышь Razer Viper 8KHz ESL (Райзер Вайпер 8КейЭйчЗед), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма; игровую мышь Razer Viper 8KHz ESL (Райзер Вайпер 8КейЭйчЗед), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма; беспроводную колонку (И)MC JBL PartyBox Club 120 (ЭмСи ДжиБиЭль ПартиБокс Клаб 120), стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма, и положил данные предметы в черный бумажный пакет, после чего передал его установленному лицу, находящегося в вышеуказанный период времени в этом же торговом зале.

Далее в продолжение единого преступного умысла он же (ФИО1) для облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, при попытке пресечь его преступные действия продавцом-консультантом ООО «МВМ» фио высказал в его адрес угрозы о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления его (фио) воли к сопротивлению, а именно, чтобы тот (фио) отошёл от него (фио), иначе он (ФИО1) даст ему (фио) рукой пощёчину. После чего ФИО1, осознавая, что данными угрозами его (фио) воля к сопротивлению подавлена и фио воспринимает их реально, с торгового стеллажа открытой выкладки бытовой техники отключил от защитного устройства смарт-часы HUAWEI (Хуавэй) модель SOC-AL00 (СОК-АЛ00) песочного цвета, стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма и смарт-часы HUAWEI (Хуавэй) модель SOC-AL00 (СОК-АЛ00) стального цвета, стоимостью по цене закупки с учетом НДС сумма, и положил их в левый карман своих черных спортивных штанов, и далее, игнорируя замечания окружающих его лиц, миновав расчетно-кассовый узел, вышел за пределы торгового зала.

В это время во исполнение единого преступного умысла установленное лицо, находящееся в торговом зале, проследовал за ФИО1, держа в своей левой руке черный бумажный пакет, наполненный вышеуказанными предметами, минуя рассчётно-кассовый узел. После установленное лицо, осознавая, что его и соучастника действия носят открытый характер и понятны для окружающих лиц, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в тамбурном помещении магазина, для облегчения совершения открытого хищения чужого имущества при попытке пресечь его и соучастника преступные действия специалистом службы безопасности ООО «МВМ» фио, с целью подавления его (фио) воли к сопротивлению и последующего его удержания в неподвижном (бездейственном) положении, высказал в его адрес угрозы о применении к нему (фио) насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего в подтверждение своих угроз установленное лицо оттолкнул фио от себя своим корпусом, применив таким образом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее фио сильную физическую боль, и освободив тем самым себе и соучастнику пространство для выхода из магазина на улицу.

Таким образом, ФИО1 и установленное лицо, завладев чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им согласно достигнутой ранее договоренности по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого фио, данных в стадии расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он и его знакомый фио Дук-Ваха Лаудинович проходили мимо магазина адрес, расположенного по адресу: адрес, где у них возник преступный умысел на хищение дорогостоящей техники и электроники для дальнейшей её продажи. Они зашли в данный магазин для совершения кражи, взяв с собой пакет черного цвета, внутри которого находилась фольга, чтобы не сработала металлическая рамка при выходе. Внутри магазина он с ФИО3 начали складывать с витрин товары, после того как он с ФИО3 заполнили пакет, решили покинуть торговый зал магазина, но к ним подошел сотрудник и сообщил, что им необходимо вернуть похищенный товар, на что со стороны ФИО3 последовали угрозы применения физической силы и оскорбления нецензурной бранью в отношении сотрудника, после чего сотрудник отошел от них, а они направились в сторону выхода, где за пределами антикражных рамок к ним прибежал охранник магазина и потребовал вернуть похищенный товар, на что они отказались, вследствие чего охранник схватился за пакет, который держал он (ФИО1) в руках, а фио подошел поближе к охраннику и начал его отталкивать, угрожая, тем что достанет нож и зарежет его, после чего фио выхватил пакет и вернул из пакета один из похищенных товаров – какой не помнит – охраннику. Далее они покинули магазин и поехали на станцию метро «Пражская», где у выхода из метро продали похищенный товар неизвестному. 22.09.2025 он (ФИО1) находился с ФИО3 вблизи адреса: адрес, где они и были задержаны (т. 2 л.д. 13-17, 40-41, 184-187).

Кроме личного признания подсудимого, вина фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в стадии расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине адрес, расположенным по адресу: адрес, в должности специалиста по безопасности объектов. 16 сентября 2025 года от сотрудника магазина фио ему поступила информация о совершенном в магазине хищении. При просмотре архива камер видеонаблюдения он увидел, что 16 сентября 2025 г примерно в 17 часов 25 минут ко входу в магазин подошли двое неизвестных мужчин, посовещались, а затем в торговом зале магазина поочерёдно взяли с витрины товар и сложили их в пакет. На сработавшую сигнализацию отреагировал продавец магазина фио и подошёл к одному из них, на что с его стороны последовали угрозы физического насилия. Далее неизвестные мужчины покинули торговый зал магазина, миную кассовую зону и не оплачивая товар. На выходе за пределами антикражных рамок мужчин остановил сотрудник магазина фио и предложил вернуть похищенный товар. Неизвестные мужчины отреагировали агрессивно, во время завязавшейся потасовки один неизвестный мужчина убрал руку в карман, угрожая достать нож и зарезать фио После чего неизвестные выхватили пакет и скрылись. Таким образом, действиями неизвестных ему лиц компании ООО «МВМ» причинён материальный ущерб на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 96-99);

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «МВМ» по адресу расположения охраняемого объекта - магазина бытовой техники и электроники адрес. 16 сентября 2025 года около 17 часов 30 минут в помещение магазина зашли двое неизвестных мужчин кавказской внешности, которые с момента входа начали себя вести агрессивно и открыто, а именно – они распределились по площади магазина и с полок открытой выкладки бытовой техники и электроники начали без разбору открыто похищать продукцию, складывая ее в черный пакет; это были электронные мышки, часы, наушники. Обратив на это внимание, он (фио) направился в торговый зал для того, чтобы предотвратить открытое хищение электроники. Подойдя к неизвестным, он попросил их оставить товар, но один из неизвестных, с черной густой бородой, сказал ему, чтобы он к ним не подходил, иначе к нему они применят физическую силу, выражая данные угрозы в устной форме. В связи с тем, что он (фио) находится в преклонном возрасте, подавленный данными угрозами и воспринимая их реально, он отошел от них на расстояние. Понимая, что он не может оказать им сопротивление, те вновь распределились по территории магазина вблизи выхода и забрали еще пару товаров электроники, после чего, игнорируя рассчетно-кассовую зону, направились к выходу. Он (фио) все же попытался у них выхватить черный пакет, но второй мужчина оттолкнул его своим корпусом, применив к нему физическую силу и освободив тем самым себе и соучастнику выход. Также к указанным неизвестным лицам подходил и менеджер магазина Давид с предупреждением, чтобы они перестали красть электронную продукцию, но ему также поступили угрозы, чтобы он к ним не подходил. После того как неизвестные у всех на виду совершили хищение бытовой техники и электроники, они направились в неизвестном ему направлении, о чем он сообщил специалисту по безопасности ФИО4 (т. 1 л.д. 104-106);

показаниями свидетеля фио, данными в стадии расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 сентября 2025 года начался его рабочий регламент в должности продавца-консультанта ООО «МВМ» по адресу расположения магазина бытовой техники и электроники адрес. Примерно в 17 часов 30 минут он увидел в торговом зале двух неизвестных ему мужчин кавказской внешности; примечательная черта одного из них – густая борода; данные мужчины открыто похищали электронику, которая была расположена на полках открытой выкладки. В том числе о том, что происходило в торговом зале, ему также сообщил специалист службы безопасности фио и предупредил его, чтобы он (фио) близко к ним не подходил, иначе к нему может быть применена с их стороны физическая сила. Неизвестные товары клали в черный пакет, он (фио) обратил внимание, что фио также к ним близко не подходит и в принципе был напуган. Когда мужчина без бороды попытался снять со стеллажа электронные смарт-часы, он (фио) решил проявить инициативу и подойти к нему, чтобы тот вернул часы обратно, однако мужчина без бороды в грозной форме сказал ему, чтобы он отошёл от него, иначе он даст ему рукой пощёчину. Подавленный данными угрозами и воспринимая их реально, он (фио) тоже испугался быть избитым, так как данный мужчина выглядел грозно и физически превосходил его по силе. Этот мужчина и его соучастник вышли из магазина с похищенным имуществом, невзирая на требования специалиста службы безопасности (охранника) (т. 1 л.д. 113-115);

показаниями свидетеля фио, данными в стадии расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по адрес Москвы. 17.09.2025 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного поступило заявление ФИО4 о грабеже бытовой электроники в магазине адрес, расположенном по адресу: адрес. Вследствие чего ФИО4 был им опрошен, приложены необходимые экономические документы, подтверждающие причиненный преступлением материальный вред организации, получен СД-диск, содержащий в себе видеоинформацию о преступлении. 22.09.2025 года в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, используя видеоинформацию из магазина адрес им совместно о/у по адресу: Москва, адрес, вблизи дома 4,корп. 1, примерно в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО1 и фио, при котором последний оказал активное сопротивление (т. 1 л.д. 124-126).

Вина подсудимого фио в совершении описанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

заявление ФИО4 от 17.09.2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.09.2025 похитили из магазина товар на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 18.09.2025 года с фототаблицей, согласно которому, в том числе с участием сотрудника службы безопасности фио, произведен осмотр магазина адрес по адресу: адрес, в ходе которого фио указал на стеллажи, с которых была похищена различная продукция (т. 1 л.д. 68-79);

протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1 от 24.09.2025 года, согласно которому свидетель указал на конкретные противоправные действия фио совместно с соучастником, который подтвердил его показания (т. 1 л.д. 118-120);

протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1 от 24.09.2025 года, согласно которому свидетель указал на конкретные противоправные действия фио совместно с соучастником, который подтвердил его показания (т. 1 л.д. 121-123);

протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «МВМ» ФИО4: комиссионный акт контрольной проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей ООО «МВМ», справка-расчета о материальном ущербе ООО «МВМ»; счета-фактуры ООО «МВМ»; свидетельство о постановке ООО «МВМ» на учет в налоговом органе; устав ООО «МВМ», в ходе чего установлен похищенный товар и его стоимость:

1. (И)ЗУ Sony CFI-ZDS1, код 40079048, 1 штука, сумма;

2. (И)Мышь Logitech MX Master 3S Mac Pa/Gr, код 50176619, 1 штука, сумма;

3. (И)Мышь Logitech MX Vertical Bl, код 50174883, 1 штука, сумма;

4. (И)Науш. Logitech G733 Lightspeed Black, код 50174896, 1 штука, сумма;

5. SW HUAWEI Watch 5 42mm Be, код 4Е+08, 1 штука, сумма;

6. SW HUAWEI Watch 5 42mm Wh, код 4Е+08, 1 штука, сумма;

7. Мышь Razer Viper 8KHz ESL Edition, код 50174196, 2 штуки, сумма;

8. (И)MC JBL PartyBox Club 120, код 10033010, 1 штука, сумма.

Итоговая сумма перечисленного товара без НДС составила сумма, с НДС – сумма; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 127-137, 11-57, 138-139);

протокол выемки от 08.10.2025, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по Тимирязевскому адрес изъят СД-диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 142-145);

протокол осмотра предметов (документов) от 08.10.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий видеоинформацию с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес, всего сумма видеофайлов, из которых убедительно усматриваются конкретные действия фио в соучастии с ФИО3 при совершении открытого хищения имущества в магазине электронной техники; осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 146-161,163-164).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей фио, фио об обстоятельствах открытого хищения товара из магазина, свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио, поскольку их показания последовательны в ходе проведения следствия, свидетелями фио и фио подтверждены на очных ставках, согласуются между собой и с вещественными доказательствами по делу – видеозаписями исследуемого события, подтверждаются показаниями самого подсудимого, оценка которым дана ниже, взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами.

Причин для оговора фио судом не установлено, ранее никто подсудимого не знал, а показания допрошенных в стадии расследования уголовного дела лиц убедительно согласуются со всеми приведенными выше доказательствами. Показания всех свидетелей и представителя потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам, и суд признает их достоверными.

Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы ход и результаты процессуальных действий, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Выемка и осмотр вещественных доказательств произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, источник их происхождения известен.

Нарушений при проведении всех следственных действиях органом предварительного следствия не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах открытого хищения товара из магазина электронной техники совместно со своим знакомым, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, подтверждаются приведенными доказательствами и суд признает их правдивыми. Требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием фио соблюдены, каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений протоколы процессуальных действий не содержат.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.

Приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.

Квалифицирую содеянное, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 совместно со своим знакомым, действуя одинаково активно, положили со стеллажей магазина перечисленный выше товар в пакет, а когда их действия были замечены сотрудником магазина фио, фио, не реагируя на замечания возвратить товар, высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, при попытке пресечь их действия сотрудником службы безопасности фио его соучастник высказал в его адрес угрозы применения насилия, в подтверждении чего оттолкнул его от себя, причинив физическую боль, применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, не оплатив товар, совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма

Действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, носили согласованный и совместный характер с установленным лицом, о чем также свидетельствует выполнение каждым из них своей роли в инкриминируемом преступлении, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение товара из магазина.

Таким образом, суд усматривает в действиях виновного наличие приведенных признаков, квалифицирующих состав рассматриваемого преступления, и квалифицирует действия подсудимого фио по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 160-162), не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает фио, у которого в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также судом учитываются данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает помощь своим близким, условия его воспитания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них инвалидности, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 18, 68 УК РФ, поскольку преступление по данному приговору совершено в условиях особо опасного рецидива, и не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Учитывая способ хищения и степень осуществления корыстного намерения, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который при отбывании лишения свободы администрацией исправительного учреждения отрицательно характеризуется, отмечая, что по характеру он вспыльчивый и агрессивный, суд не находит оснований к применению положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его материального положения суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически задержан 22 сентября 2025 года, в порядке ст. 91 УПК РФ – 24 сентября 2025 г, 25.09.2025 г судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время задержания и содержания фио под стражей следует зачесть в срок лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 16 декабря 2025 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на 2 года 6 месяцев. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления указанного приговора, поэтому окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 16 декабря 2025 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания осужденному ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей период с 22 сентября 2025 г до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья фио