Решение № 12-666/2025 7-684/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-666/2025

Судья Ушкин Г.Н. Дело № 12-666/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 684/2025 17 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту №18810086250320051347 от 01 августа 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту №18810086250320051347 от 01 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него актами должностного лица и судьи городского суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Оснований для признания их явки обязательной, не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления должностного лица№18810086250320051347 от 01 августа 2025 года и решения судьи Сургутского городского суда от 07 ноября 2025 года не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2025 года в 20:10 в районе дома 28 к.5 по ул. Югорский тракт г.Сургута водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ГАЗ 2828 PF государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, от удара отбросив на транспортное средство Hyundai Elantra государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3 и на транспортное средство субару Форестер государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств (протоколом об административном правонарушении №86 ХМ 746125 от 01 августа 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, объяснениями ФИО1 от 01 августа 2025 года, объяснениями ФИО3 от 01 августа 2025 года, объяснениями ФИО2 от 01 августа 2025 года, объяснениями ФИО4 от 01 августа 2025 года, фото-видеофиксацией) которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении обстоятельства.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы ФИО1 об изменении траектории движения автомобиля ГАЗ 2828 PF государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы (в том числе и после просмотра видеофиксации). Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2828 PF ФИО2 который, по мнению заявителя, нарушил Правила дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом при вынесении постановления, а судьей при рассмотрении жалобы не учтено, что на ул.Югорский тракт, 28 отсутствует разметка, разделяющая полосы попутных направлений проезжей части.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены актов должностного лица и судьи, поскольку согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно материалам дела ФИО1 управляя автомобилем Ford Explorer, двигаясь по автодороге осуществлял маневр перестроения в левую полосу, при этом двигавшийся в левой полосе автомобиль ГАЗ 2828 РF имел преимущество в движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В решении судьи Сургутского городского суда от 07 ноября 2025 года в имени Шенкао допущена ошибка, вместо Асламбека, указано Асланбек. Вместе с тем, неверное указание судьей городского суда в решении имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку очевидно является технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, в мотивировочной части судебного решения указан пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как текс пункта изложен верно (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Неверное указание пункта 8.8, вместо пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием к отмене решения судьи, поскольку очевидно является технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту №18810086250320051347 от 01 августа 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова