Приговор № 1-471/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-471/2024

УИД ...

Дело №1-471/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зыковой Я.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

+++ около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в северном направлении от дома по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ-2109» с номером кузова ..., с установленным ФИО1 на нем регистрационным знаком ... регион, принадлежащим автомобилю ВАЗ 21083, которым ранее пользовался ФИО1 и в состоянии алкогольного опьянения, стал передвигаться на нем по улицам города Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 01 часа 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 52 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 42 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как ФИО1 не имел при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, +++ в 03 часа 08 минут он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе (алкотектор Юпитер) в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 25 минут +++ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,443 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.34-38) показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что водительское удостоверение он никогда не получал. +++ постановлением мирового судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль марки «ВАЗ 2109» был им приобретен +++ году. Государственный регистрационный знак на нем отсутствует. Автомобиль снят с учета. Документы на автомобиль имеются. Государственный регистрационный знак ... регион, который на нем был установлен, на самом деле, принадлежит другому автомобилю (ВАЗ 21083), который ранее приобретал по договору купли-продажи, на учет который никогда не ставил, и продал его в .... Однако, у него остался дубликат гос.номера, который ранее получал. С вечера +++ он распивал алкогольные напитки в гостях у знакомых, которые проживают по адресу: ///. Около 01 часа 50 минут +++ начал собираться в магазин. Так как был пьян, в указанное время, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109» на который ранее поставил государственный регистрационный знак ... регион. Сделал это для того, чтобы можно было на нем передвигаться, но не понимал ответственности за это, надеялся, что ничего в этом страшного нет. Он завел автомобиль и поехал, двигаясь по проезжей части /// с ///, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали со стороны /// ГИБДД включили проблесковые маячки, и он сразу съехал с проезжей части на обочину ///. Время на тот момент было около 01 часа 55 минут +++. По просьбе сотрудников полиции, вышел из указанного автомобиля с пассажирской стороны, так как водительская дверь у него не открывается, в этот момент в автомобиле находился один. Когда выходил из машины, сотрудники ГИБДД уже стояли возле автомобиля. Его попросили предъявить документы на автомобиль, на что он ничего не предъявил, так как с собой у него их не было. Сотрудник задал вопрос о том, почему он вышел с пассажирской стороны, на что он пояснил, что у автомобиля неисправна водительская дверь. Его пригласили пройти внутрь служебного автомобиля, припаркованного по адресу: ///, в связи с тем, что сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя. Далее сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых в 03 часа 08 минут +++, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: /// 03 часа 20 минут +++ он прошел освидетельствование. Согласно показаниям прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,443 мг/л., с показанием прибора он согласился. На выданном прибором чеке, была отражена вся информация, которая соответствовала действительности, на чеке все участвующие лица поставили подписи. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле он проследовал в пункт полиции «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ///, для разбирательства. Вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, признал полностью, в содеянном раскаялся. Замечаний к действиями сотрудников ГИБДД у него нет, нарушений ими допущено не было.

При проверке показаний на месте (л.д.63-72) ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров в северном направлении от дома по адресу: ///, где он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности, расположенный на расстоянии около 52 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 42 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, где он был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Ф. и Л. - инспекторы ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ в 01 час 55 минут ими был замечен двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак ... регион, водитель которого медленно двигался от /// в ///, чем вызвал у них подозрение. У дома по адресу: ///, водителю, управляющему указанным автомобилем, было указано сделать остановку. Водителем указанного автомобиля оказался мужчина, представившийся как ФИО1, +++ г.р., который в автомобиле был один. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Пиров пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил документы на автомобиль (договор купли-продажи). В ходе общения стало очевидно, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было сообщено в устной форме, что он отстранен от управления транспортным средством на месте его остановки. Далее на место была вызвана следственно оперативная группа, приглашены двое понятых. В служебном автомобиле, у здания ... по ///, в 03 часа 08 минут +++, был составлен протокол /// «Об отстранении от управления транспортным средством», в котором поставили свои подписи участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В 03 часа 20 минут +++, в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на приборе - алкотекторе Юпитер, который в ходе измерения показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,443 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования Пиров согласился, на чеке поставил свою подпись. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые, Пиров поставили свои подписи. Далее проследовав в пункт полиции «Докучаево», расположенный по ///, ими личность ФИО1 была проверена по базе данных. Было установлено, что +++ по постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.42-46, 47-51).

Свидетели З. и Ж,, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 03 часов 05 минут по приглашению сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при отстранении гражданина от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения. В патрульном автомобиле находился гражданин, который представился как ФИО1, +++ г.р., он был адекватен, понимал все происходящее, по внешнему виду было видно, что находился он в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Затем в 03 часа 08 минут +++ в их присутствии был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», Пиров был отстранен от управления автомобилем, которым он управлял ранее в состоянии опьянения. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1. Копия протокола была вручена ФИО1 под подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 03 часа 20 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,443 мг/л. По данному факту используемый прибор выдал тест(чек), на котором была отражена вся информация о проведенном освидетельствовании. Пиров с результатами освидетельствования был согласен. На тесте все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Пиров. В их присутствии в 03 часа 25 минут +++ был составлен акт освидетельствования, в котором были отражены признаки опьянения ФИО1, который собственноручно в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.89-93, 96-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом /// об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от +++ (л.д.5), согласно которому ФИО1 +++ в 03 часа 08 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109», поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования /// на состояние алкогольного опьянения ФИО1 +++ (л.д.6), согласно которому ФИО1 проведено исследование в 03 часа 20 минут +++ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого прибор показал 0,443 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.23-24);

- протоколом осмотра теста от +++ с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.73-74), тестом алкотектора (л.д.75), которым у ФИО1 выявлено состояние опьянения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым тест от +++, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, которым автомобиля марки «ВАЗ 2109» с номером кузова ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.101);

- договором купли-продажи от +++, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 2109» у Д. +++ (л.д.18);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому стоимость автомобиля «ВАЗ 2109» составила 59000 рублей (л.д.54).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф. и Л., свидетелей - понятых З. и Ж,. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2023, +++ в период с 01 часа 50 минут по 01 час 55 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, с чем последний согласился. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек-тест, где отражено установление состояния алкогольного опьянения ФИО1. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Согласно заключению эксперта ... от +++ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой, <данные изъяты>, <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого на месте пресечения его действий, активном участии в следственных действиях - при допросе и проверке показаний на месте, при проведении которых он указал об обстоятельствах начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, не известных сотрудникам полиции; <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 при даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также при проверки этих показаний на месте указал обстоятельства преступления, ранее неизвестные сотрудникам ДПС - место и время начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения, принимал участие в следственных действиях, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельствами, суд учитывает трудоспособность подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что неофициально трудоустроен, каких-либо физических заболеваний не имеем, <данные изъяты>

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, являющегося обязательным за совершенное преступление, суд учитывает, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для неприменения дополнительного наказания на основании ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-2109» с номером кузова ..., использовался для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Зыковой Я.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания в сумме 14 917 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала на стадии дознания в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-2109» с номером кузова ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-2109» с номером кузова ..., протоколом наложения ареста на имущество от +++, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - тест от +++ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 917 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова