Приговор № 1-237/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холост, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужден Муромцевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК Р, ст.69 ч.5 УК РФ Омским районным судом г. Омска к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 04.08.2014г.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ Нижнеомским районным судом <адрес> к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строго наказания более строгим, назначенным приговором Нижнеомского районного суда от 01.06.2016г., окончательно назначено наказание виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Большереченским районным судом Омской области по ч.1ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.5ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы, по ч.5ст. 69 УК РФ и окончательное наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи какого-нибудь имущества, принадлежащего ФИО2, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из дровника тайно похитил колесо от автомобиля ВАЗ-2121, оценочной стоимостью 5 100 рублей, принадлежащее ФИО2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5 100 рублей, который является для него значительным, в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, требований материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.132-133). Данные ходатайства поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.63 УК РФ, относится рецидив преступлений, ФИО1 имеет снятую и не погашенную судимость по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участвовал при проверки показаний на месте (л.д. 48-50), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова