Апелляционное постановление № 22-53/2025 22К-2735/2024 22К-53/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Латышева Л.А. Дело № 22-53/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя (ФИО)16 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие, волокиту и умышленные действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма (ФИО)20

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)16 обратилась в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащую просьбу признать незаконными и необоснованными бездействие волокиту и умышленные действия укрывательство - пособничество в краже имущества в особо крупном размере с причинением вреда здоровья от высоковольтных линий с оказанием услуг энергопотребления и электричества опасных для жизни и здоровья прокурором Когалымского городской прокуратуры (ФИО)5, в нарушение федерального законодательства учетно регистрационной дисциплины, допущенные при приеме регистрации и разрешения сообщений о преступлениях – в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по определению подследственности незаконными и необоснованными, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Когылымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие, волокиту и умышленных действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма (ФИО)5, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)16 просит отменить постановление Когалымского городского суда от 15 ноября 2024 года и направить жалобу по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы с приложением постановления руководителя ОМВД России по г. Когалыму и решения прокурора по г. Когалымауо передаче по подследственности на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 125, ст. 144, 389. 1 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года жалоба должным образом не рассмотрена.

Указывает, что поскольку она обжалует преступления, входящие во властную структуру Президента РФ, жалоба подлежит направлению по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту предварительного расследования и местоположение которого: г. Москва, Строителей дом 8 корпус 2, в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Также считает, что жалоба подлежала принятию, а принятое судебное решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующее право каждого на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель (ФИО)16 просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и преступное со служебным подлогом (ст. 292 УК РФ), с передачей по подсудности на действия руководителей ГСУ СК РФ по г. Москва (ФИО)21 СУ СК РФ по РБ (ФИО)7, СУ СК РФ по ХМАО-Югра (ФИО)22 подследственной Гагаринскому районному суду г. Москвы и с передачей по подсудности на действия должностных лиц генеральной прокуратуры РФ (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, начальника управления Генеральной прокуратуры (ФИО)11 Прокурора РБ (ФИО)12 и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ХМАО (ФИО)23 – подсудной Тверскому суду г. Москвы.

Также просит рассмотреть в Гагаринском суде г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с привлечением председателя СК РФ (ФИО)13 и в Тверском районном суде жалобу в порядке ст. 125 УПК с привлечением генерального прокурора РФ (ФИО)14 по волоките и укрывательству особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с участием судей Судебного Департамента Верховного суда РФ (Верховного суда Республики Башкортостан и суда ХМАО-Югра и признать действия по волоките и укрывательству преступлений особо тяжкого преступления умышленного заранее подготовленного убийства ст. 105 УК РФ незаконными.

Также просит обязать председателя СК РФ (ФИО)13 и генерального прокурора РФ (ФИО)15 устранить допущенные нарушения федерального законодательства учетной регистрационной дисциплины при приеме, регистрации, проверке и разрешения сообщений о преступлении в соответствии со ст. 37 и 39 УПК РФ, в соответствии приказами генерального прокурора-Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 (ред. от 22.02.2023) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», приказа Генерального прокурора №45 см. «Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №12», приказ от 21 октября 2003 года № 45 « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Считает, что поскольку уголовные дела не возбуждались действиях должностных лиц усматриваются нарушения Федерального законодательства учетной регистрационной дисциплины, нарушающих права ст. ст. 2, 46, 52, 118 Конституции РФ, и принятые решения противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановления судьи, выслушав мнение прокурора Быкова Д.Д. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе (ФИО)16 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не конкретизировано в чем выразились незаконные и необоснованные бездействие, волокита и умышленные действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма (ФИО)5, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, 21 октября 2024 года в ОМВД России по г. Когалыму от (ФИО)16 было принято заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении должностного лица советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан по признакам преступлений – нанесение телесных повреждений, незаконному лишению свободы и госпитализации в психдиспансер г. Москвы, а также с угрозой убийства, по которому не принято решение.

Поэтому считает, что бездействие и умышленные действия по укрывательству преступлений руководителя ОМВД г. Когалыма и прокурора Когалымской городской прокуратуры, выразились в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ 19.09.2023 в течении 3-10 дней.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя (ФИО)16 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда не противоречат нормам международного права.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия иных должностных лиц в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения заявителя (ФИО)16 по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие, волокиту и умышленные действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма (ФИО)5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя (ФИО)16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев