Решение № 12-365/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

07.11.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № * от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания по ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 28 июня 2017 года должностное лицо – заместитель генерального директора ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ПАО «НМЗ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ссылался на необоснованность привлечения его к административной ответственности и просил состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости в сборе дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств дела от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах дела судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам дела, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии со статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приволжскому федеральному округу от 12.04.2017г. № *, приказа от 18.05.2017г. № * «О внесении изменений в приказ от 12.04.2017г. № *», приказа от 23.05.2017г. № * «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», в период с 24.04.2017г. по 09.06.2017г. в ПАО «НМЗ» с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, должностными лицами уполномоченного органа была проведена плановая выездная комплексная проверка, в ходе которой было установлено, что основными видами деятельности ПАО «НМЗ» является выполнение Государственного оборонного заказа; участие в Государственном оборонном заказе: разработка, производство и реализация артиллерийских систем и другой спецтехники; разработка производства и ремонт атомных паропроизводящих установок и другого оборудования для атомных электростанций. Основная производственная площадка, расположена по адресу: *. Также хозяйственную деятельность ПАО «НМЗ» осуществляет на пруду-отстойнике, расположенном по адресу: *. Таким образом, ПАО «НМЗ» осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязненных веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Общество поставило на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, только эксплуатируемый объект, расположенный по адресу: *; объект, расположенный по адресу: * (пруд-отстойник) на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не поставлен.

В соответствии с приказом ОАО «НМЗ» от 03.03.2014г. № * «О производственном экологическом контроле» общее руководство по реализации производственного экологического контроля возложено на заместителя генерального директора ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем генерального директора ПАН «НМЗ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № * о назначении административного наказания от 28.06.2017г., свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № * от 25.10.2016г., заявкой о постановке объекта от 17.10.2016г., приказом от 12.04.2017г. № *, приказом от 18.05.2017г. № * приказом от 23.05.2017г. № *, приказом от 30.05.2017г. № *, актом проверки № * от 09.06.2017г., Порядком производственного контроля в области обращения с отходами ПАО «НМЗ», приказом от 03.03.2014г. № *, приказом от 09.02.2016г. № *, приказом от 30.11.2016г. № *, должностной инструкцией заместителя генерального директора-главного инженера, протоколом № * об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что в заявке от 13.10.2017г., направленной в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, содержались сведения не только об объектах, расположенных по адресу: *, но и о пруде-отстойнике, расположенном по адресу: *, а отсутствие в свидетельстве о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № * от 25.10.2016г. в графе местонахождения объекта адреса: * является технической ошибкой специалистов Департамента Росприроднадзора по ПФО, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 572). Пунктом 17 Правил N 572 предусмотрено, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.18 Правил № 572, в случае если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в отношении каждого объекта отдельно.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что заявка о постановке объекта на учет подается на каждый объект отдельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «НМЗ» была подана заявка только на объект, расположенный по адресу: *

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях заместителя генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО1 и в пределах санкции ст.8.46 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № * от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Снежницкая ЕЮ