Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Председательствующий по делу

мировой судья Самохвалова О.М.. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «29» марта 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием заместителя прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Агинского района Цырендоржиева Д.Г., дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 23.01.2019 года по уголовному делу в отношении

Цыбенбадмаева Биликто Цыренжаповича, <адрес>, не судимого,

прекращенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> Батомункуева Ж.Ж., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цыбенбадмаева Б.Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание прокурора <адрес> на ненадлежащий контроль со стороны заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Бектемирова А.И. для принятия соответствующих мер к недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления явилось нарушение требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ, а именно не проведение органами предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, что повлекло затягивание рассмотрения дела в суде более чем на 4 месяца.

Также в обжалуемом частном постановлении суд указал, что аналогичная ситуация была допущена по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цырендоржиев Д.Г. просил признать частное постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В данном случае безусловных оснований для проведения судебно-психиатрических экспертиз, в том числе предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» не имеется, поскольку указанные сведения о заболеваниях (у ФИО1 по результатам обследования по линии РВК в 1995 году поставлен диагноз «легкая умственная отсталость, ФИО2 не служил в рядах Российской Армии, зачислен в запас в 1989 году в связи с психическим расстройством при острых и хронических интоксикациях, инфекциях: патологических изменениях личности), адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, не являлись бесспорным основанием для принятия решения о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи органом дознания, в том числе заместителем прокурора Бектемировым А.И. нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Более того, по результатам судебно-психиатрической экспертизы установлена вменяемость подсудимых, что подтверждает выводы заместителя прокурора района Бектемирова А.И. об отсутствии достаточных оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Позиция государственного обвинителя о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы для суда не является обязательной. Органы прокуратуры не имеют достаточных полномочий для перемещения подсудимых для производства судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом допущено нарушение принципа субординации при вынесении частного постановления в адрес прокурора <адрес>, поскольку в соответствии со ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи; субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. В этой связи частное постановление в адрес прокурора субъекта РФ может быть внесено лишь судом субъекта РФ.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Батомункуев Ж.Ж. просит признать частное постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в адрес прокурора <адрес> вынесено частное постановление о ненадлежащем контроле со стороны заместителя прокурора района Бектемирова А.И. за расследованием указанных уголовных дел, безосновательной отмене постановления о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и непринятию мер по проведению психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых на стадии расследования уголовных дел. По мнению суда это повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в суде. С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Указанное частное постановление вынесено на основании недостаточно проверенных данных, что подрывает авторитет суда. Частное постановление направлено должностным лицам, в полномочия которых не входит принятие мер по устранению выявленных недостатков. Исходя из требований судебной практики (постановление Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) при предании обвиняемого суду и в процессе подготовительных действий к судебному заседанию судья или суд должны проверить выполнение органом дознания, следователем, прокурором требований уголовного судопроизводства о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению. В необходимых случаях, в целях более полного исследования указанных обстоятельств, должен быть решен вопрос о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовании соответствующих документов, а также сведений о результатах рассмотрения представления органа дознания, следователя или прокурора, если оно вносилось по делу. Указанные требования судом не исполнены. Частное постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. В силу требований соответствующих статей УПК РФ обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. Из содержания протоколов судебных заседаний по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО1 и описательно-мотивировочной части частного постановления, вышеуказанные обстоятельства не выяснены и не обсуждены с участием сторон, заместитель прокурора района Бектемиров А.И. в судебные заседания не вызван и не допрошен, по обстоятельствах якобы допущенных нарушений закона. В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Указанные требования судом не исполнены. Согласно ст. 256 УПК РФ частное определение подлежит оглашению в судебном заседании, должно выноситься в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу с обязательным занесением данных обстоятельств в протокол судебного заседания. Указанные действия судьей Самохваловой О.М. исполнены не были, также необходимо учесть тот факт, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, а частное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого уголовного дела в отношении ФИО1, что является незаконным и необоснованным. При этом защитник, подсудимый ФИО2, потерпевшая сторона не уведомлены о вынесении дополнительного судебного решения по уголовному делу, таким образом, нарушены права и законные интересы сторон. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания. Если частное определение вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с представлением возможности ознакомиться с определением. Заместитель прокурора района Бектемиров А.И. не был ознакомлен с частным постановлением и не уведомлялся судом о возможности ознакомиться с частным постановлением. В нарушении требований ч.1 ст.389-1 УПК РФ был лишен судом права апелляционного обжалования указанного судебного решения затрагивающего его права и законные интересы. Частное постановление (определение) должно направляться для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое, в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона (прокурору <адрес>). В случаях, когда эти обстоятельства явились результатом действий или бездействия самих руководителей, частное определение надлежит направлять вышестоящей организации (прокурору <адрес>). В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПЗ РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания и дознавателя в порядке, установленном УПЗ РФ. С учетом изложенного, заместитель прокурора района Бектемиров А.И. вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, действовал в пределах компетенции, предусмотренной законодательством РФ. Заместителем прокурора района в постановлении были указаны мотивы и законные основания принятия указанного решения. Сторонами данное решение заместителя прокурора района не было обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ и не признавалось судом либо вышестоящим прокурором в последующем незаконным (не признавалось, недопустим доказательством). С учетом изложенного вывод суда о безосновательной отмене заместителем прокурора района постановления о назначении экспертизы в отношении ФИО2 на стадии дознания является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Вина заместителя прокурора района Бектемирова А.И. в нарушении судом разумных сроков рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 не установлена судом, так как все организационные вопросы, в том числе своевременное проведение судебных экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве суда решает исключительно судья, которому поручено рассмотрение уголовного дела. В соответствии со ст. 232 УПК РФ (судья дает распоряжение о вызове лиц, указанных в постановлении, а также принимает иные меры по подготовке к судебному заседанию). Одновременно судом принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц и истребованию новых доказательств. Вывод о том, что вызов в судебное заседание и вызов для проведения экспертизы возложен законом на суд, можно сделать на основании системного анализа ряда норм УПК РФ. При неявке кого-либо без уважительной причины судом решается вопрос о его приводе, о чем выносится постановление. Согласно требованию законодательства исполнение постановления суда о приводе возлагается на Службу судебных приставов. Прокурор не осуществляет контроль за эффективностью деятельности органов исполнительной власти (ССП), а только надзор за соответствием их деятельности требованиям закона. В полномочия суда не входит «возложение на прокурора обязанности», а последний (прокурор) не подчинен суду. Гособвинитель обязан лишь принять меры к сокращению сроков рассмотрения дел судом. УПК РФ не предусматривает наличия у прокурора полномочий предпринимать какие-либо действий, направленных на обеспечение явки в суд кого-либо. Более того, буквальное толкование ч. 7 ст. 113 УПК РФ «привод производится органами дознания на основании постановления следователя, дознавателя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда», позволяет сделать вывод, что суды вправе поручить проведение привода только судебным приставам. Дача судом «поручений, указаний» прокурору никак не регламентировано и является формой «не процессуального давления» на государственное обвинение, основанной зачастую на заинтересованности прокурора в скорейшем рассмотрении дела. Также необходимо учесть требования п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, согласно которого дознаватель уполномочен самостоятельного производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПЗ РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение. Для проведения какой-либо из судебных экспертиз согласие заместителя прокурора района Бектемирова А.И. дознавателю не требовалось и не проведение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2 не привело к нарушению УПЗ и превышению установленных законом полномочий (обязанностей) дознавателя. Обстоятельства нарушения требований п.3 ст. 196 УПК РФ, возможно допущенных дознавателями, при производстве дознания были устранены государственными обвинителями при поддержании обвинения в ходе судебного следствия путем заявления ходатайств о проведении психиатрических экспертиз в отношении подсудимых до момента вынесения окончательных судебных решений по уголовным делам. В этой связи органом дознания, в том числе заместителем прокурора Бектемировым А.И. нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Таким образом, судом при вынесении частного постановления нарушены требования ст.389-15 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в частном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и материалами уголовного дела. Суд допустил неправильное применение и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора <адрес> Батомункуева Ж.Ж., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему; суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что последний в 1995 году обследовался по линии РВК с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.62), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, призывной комиссией при <адрес>ном военном комиссариате признан годным к нестроевой службе по статье 1 «в» олигофрения: дебильность в легкой степени (л.д. 68).

Таким образом, с учетом диагностирования у ФИО1 психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, дознавателю, в силу изложенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, в ходе предварительного расследования надлежало назначить судебно-психиатрическую экспертизу, что не было сделано.

Указанное нарушение норм УПК не было устранено путем внесения прокурором требований об устранении нарушений федерального законодательства, направления дознавателю письменного указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий и т.д. и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Бектемировым А.И. утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 органы дознания располагали информацией о том, что подозреваемый не служил в рядах Российской Армии, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас Краснокаменским военным комиссариатом по группе 1 статьи 6 «б» (психические расстройство при острых и хронических интоксикациях, инфекциях: патологических изменениях личности).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД МО МВД России «Агинский» была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> Бектемировым А.И. и ДД.ММ.ГГГГ им же утвержден обвинительный акт по уголовному делу.

Таким образом, с учетом диагностирования у ФИО2 психического расстройства в отношении указанного подозреваемого органам предварительного расследования также надлежало назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Не проведение в ходе дознания судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 вынудило суд первой инстанции восполнять допущенную неполноту предварительного расследования, что повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения перечисленных уголовных дел.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого частного постановления.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении принципа субординации при внесении частного постановления, то суд апелляционной инстанции находит их надуманными по следующим основаниям.

Понятие «принцип субординации» отсутствует в Уголовном и Уголовно-процессуальном законе.

Из толкового словаря ФИО3 следует, что под субординацией понимается воинская подчиненность и послушанье.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Таким образом, утверждение о нарушении судьей принципа субординации, то есть определенной подчиненности, противоречит нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» о независимости судей.

Частное постановление вынесено на основании материалов, проверенных в суде.

Вопрос о внесении частного постановления ставился судом на обсуждение сторон, в том числе государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>.

Разрешение вопроса о заслушивании конкретного должностного лица, допустившего нарушение закона, относится к компетенции суда. Высказать свою позицию относительно нарушения закона должностное имело право путем обжалования состоявшегося судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему доводы прокурора о необоснованности частного постановления являются несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные представления, дополнение к нему без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А.Власов