Решение № 12-23/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

К делу № 12-23/2020

23RS0040-01-2020-001015-49


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 14 апреля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Левченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Белореченская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> рассмотрен материал от ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: <адрес> ФАД «М4-ДОН» км. 1375-584 в сторону <адрес>, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. По результатам рассмотрения материала водитель транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. С указанным постановлением ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК не согласно, поскольку транспортное средство <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> «Скорой медицинской помощи» оборудовано спецсигналом и на него нанесена цветографическая схема в соответствии с ФИО5 50574-2002, о чём сделана запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В момент совершения правонарушения указанный автомобиль выполнял неотложное служебное задание по обслуживанию вызова №«...», о чём сделана запись в карте вызова, двигался с включенным спецсигналом.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не явился, в материалах дела имеется ходатайство инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно доводов жалобы, возражал.

Изучив доводы жалобы, возражение на жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУЗ «Белореченская ЦРБ», по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, о факте привлечения к административной ответственности учреждению стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, суд признает причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т. е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, при движении на участке дороги: <адрес> ФАД «М4-ДОН» км. 1375-584 в сторону <адрес> водитель транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных суду карты вызова СМП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанное в постановлении время водитель автомобиля «Скорой медицинской помощи» МБУЗ «Белореченская ЦРБ» находился на вызове, то есть выполнял неотложное служебное задание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУЗ «Белореченская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУЗ «Белореченская ЦРБ» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу главного врача ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК ФИО3 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Белореченская ЦРБ», - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий -