Приговор № 1-68/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 10 апреля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Левченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого,

- 05.05.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 105 ч. 1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 19 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, и другое лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 декабря 2016 г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил другому лицу, дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, совершить хищение чужого имущества, хранящегося в подвале дома № расположенного по <адрес> ЕАО, на что последний ответил согласием. Таким образом ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

После этого, 05.12.16г, в ночное время, лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, согласно предварительной договоренности, находясь возле подвала <адрес> ЕАО, следило за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, согласно достигнутой предварительной договоренности, через незапертую дверь прошел в помещение указанного подвала №, расположенного в <адрес>, где открыв навесной замок помещения кладовой, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно проник в кладовую, откуда похитил 10 кг. моркови, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 400 рублей, 10 кг. свеклы, стоимостью 48 рублей за 1 кг., на общую сумму 480 рублей, три банки емкостью 3 л. с огурцами и 1 банку емкостью 3 л. с помидорами материальной ценности для потерпевшей не представляющей, 4,5 кг. капусты, стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 225 рублей, 10 кг. картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 505 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 76).

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, незначительный размер ущерба, то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, хоть и не официально, но работал.

Правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. При этом суд отмечает, что данных, подтверждающих поступление жалоб на ФИО1 от жителей поселка и соседей, суду не представлено; фактов, свидетельствующих о привлечении его к административной ответственности в 2017г, в материалах дела также не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае, по убеждению суда, может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, у последнего имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом по уголовному делу, которое было прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 января 2017 года по 09 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Н.С. Радина