Приговор № 1-100/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а.Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд РА

в составе:

председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката филиала № АРКА ФИО4, удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь по адресу: РА, <адрес> у ФИО3, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>

бутановой кислоты», которое относится к производным веществам <данные изъяты> которое незаконно хранил при себе вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 25 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, в отделении полиции (дислокация пгт.Энем) по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Ильницкого, 3 у ФИО2, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом, <данные изъяты> включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») весом 0,202 гр., что согласно Постановления Правительства PФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В ходе дознания ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО2 суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном преступлении раскаивается.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, ФИО2 ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник ФИО2- адвокат ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке согласен, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после данной им консультации.

Государственный обвинитель ФИО7 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все правовые основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства, при этом, указала, что действия ФИО2 полностью охватываются квалифицирующими признаками незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО2 согласился. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предъявленное ФИО2 обвинение ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает по частному найму, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет семью, женат и имеет на иждивении малолетнего сына.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая содеянное, обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправления ФИО2 могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным лицом, без инвалидности, вменяемым.

Назначение других видов наказания с учетом всех данных о личности подсудимого не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то при определении срока наказания в виде обязательных работ суд не применяет ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку исправительные работы и лишение свободы будут для него излишне строги и несоразмерны содеянному, а более мягкие виды наказания и условное осуждение не будут отвечать установленным законом целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным назначение подсудимому штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. При этом, суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного места работы, работа по частному найму не является постоянным источником дохода.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде и ограничения свободы.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> которое относится к производным веществам <данные изъяты> хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> для вещественных доказательств- следует уничтожить.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> для вещественных доказательств- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РА в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тахтамукайский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Дагуф С.Е.