Решение № 7-11613/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 05-1375/2024

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-11613/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года № 5-1375/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

13 августа 2024 года старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело первоначально передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области, определением судьи которого от 13 сентября 2024 года направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бирагов В.Б. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что жалоба была подана в первый рабочий день, следующий за выходным днём, на который выпал последний день десятисуточного срока обжалования.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, также заявил ходатайство об истребовании из АО «Почта России» извещения по форме 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) с проставленной датой получения и подписью адресата либо почтового работника в случае отказа адресата от заполнения документа; электронной копии или сканированной версии извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) из информационной системы АО «Почта России; акт по форме 58-в (если таковой составлялся), а также пояснения о том, по какой причине в отчёте об отслеживании статус «Возврат отправителю за истечением срока хранения» (16.11.2024) предшествует статусу «Вручение адресату» (19.11.2024), а статус «Вручение адресату» (19.11.2024) предшествует статусу «Отказ от отправки электронного уведомления получателем».

Рассмотрев данное ходатайство, отказываю в его удовлетворении, оснований для направления вышеуказанного запроса в АО «Почта России» не усматриваю, поскольку в деле имеется информация о получении Обществом судебной повестки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю защитнику Бирагову В.Б. пропущенный срок обжалования постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года № 5-1375/2024.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства 17 апреля 2024 года в период времени с 11:51 по 12:30 на строительном объекте по адресу: <...>, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства установлен факт несоблюдения ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (юридический адрес: адрес) требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в не выполнении обязанности по уведомлению в срок до 00 час. 01 мин. 5 апреля 2024 года территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 1 апреля 2024 года трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшим 17 апреля 2024 года г. трудовую деятельность в ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего.

Указанные действия (бездействие) ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 4171; протоколом осмотра территории строительного объекта с фототаблицей от 17 апреля 2024 года; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО2 от 17 апреля 2024 года; паспортом гражданина адрес № номер на имя ФИО2; патентом серия 50 № 2400071814 на имя ФИО2; распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области от 26 июня 2024 года № 76 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»; актом проверки от 1 августа 2024 года № 76; письмом Управления капитального строительства Администрации Раменского г.о. с приложением муниципального контракта № 12 от 11 мая 2022 года, счёта на оплату № 294 от 29 декабря 2023 года, платёжных поручений № 385 от 22 декабря 2023 года, № 395 от 26 декабря 2023 года; актом приёмки строительной площадки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»; рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2024 года № М126-2646/3183/24-ю/л и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в бездействии ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о выполнении строительно-монтажных работ на объекте силами субподрядной организации ООО «СК Главстрой ИР», в свою очередь заключившей договор подряда с ООО «Золотые ворота», работником которого и являлся выявленный на объекте иностранный гражданин ФИО2, иного вывода не влекут.

В соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 11 мая 2022 года ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Реальность исполнения указанного муниципального контракта подтверждается актом приёмки строительной площадки и платёжными поручениями.

Согласно письму от 29 апреля 2024 года № 134 Управления капитального строительства Администрации Раменского городского округа, документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком, не предоставлялись, уведомление о привлечении субподрядных организаций на строительство в адрес заказчика не поступало.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности, подтверждающих факт выполнения работ на вышеуказанном объекте и привлечения выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ООО «Золотые ворота», материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела стороной защиты договор с субподрядной организацией ООО «СК Главстрой ИР» с актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платёжными поручениями, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «СК Главстрой ИР», подписанных с участием представителя Управления капитального строительства Администрации Раменского г.о.; договор подряда от 31 марта 2024 года, заключенный между ООО «СК Главстрой ИР» и ООО «Золотые ворота», а также полученные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении объяснения работника субподрядной организации ООО «Золотые ворота» и представителя ООО «СК Главстрой ИР» ФИО3 о привлечении иностранных граждан к выполнению работ на объекте ООО «Золотые ворота», не опровергают факт выполнения ФИО2 работ на вышеуказанном объекте именно в интересах ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», которое, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ на вышеуказанном объекте на основании муниципального контракта № 12 от 11 мая 2022 года, обязано осуществлять проверку законности привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Кроме того, само по себе заключение договора субподряда не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного Обществом муниципального контракта № 12 от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению работ на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Таким образом, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его заключения.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судьёй районного суда на 22 ноября 2024 года в 11 час. 40 мин. в помещении Гагаринского районного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал. 504 (т. 1 л.д. 135), о чём в адрес ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», указанный в ЕГРЮЛ: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80400602617297) была направлена соответствующая повестка.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 138-139 ), а также форме просмотра отправления (т. 1 л.д. 136) данное отправление 19 ноября 2024 года вручено адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что законному представителю ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом не принимаю во внимание ссылки стороны защиты на недостоверность указанной информации, поскольку, по мнению защитника, 19 ноября 2024 года не могло иметь место вручение судебной повестки адресату с учётом сведений о её возврате за истечением срока хранения 16 ноября 2024 года.

Из вышеуказанного отчёта об отслеживании отправления ясно усматривается, что оба действия (возврат корреспонденции за истечением срока хранения и вручение данной корреспонденции адресату) были осуществлены сотрудниками одного и того же почтового отделения № 117218, что лишь подтверждает тот факт, что реальный возврат почтовой корреспонденции сотрудниками почты осуществлён не был.

Утверждение защитника о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на противоположные судебные акты по аналогичным делам, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Приведённые доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года № 5-1375/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин