Апелляционное постановление № 10-6371/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 10-6371/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Киреевой Г.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранен арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Казаковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 мая 2025 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киреева Г.Х., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Сообщает, что ее подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, работает официально, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что судом не разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, не выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля. Данное транспортное средство необходимо семье подзащитного для поездки в медицинские учреждения с <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Калинин А.Н. в возражениях не соглашается с апелляционной жалобой защитника-адвоката, считает ее необоснованной. Сообщат, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначил справедливое наказание. ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности. В ходе досудебного и судебного производства по делу право собственности на автомобиль стороной защиты не оспаривалось. В связи с чем просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованными являются выводы о назначении наказания основного наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Оснований для изменения судебного решения в части конфискации автомобиля, а также в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы, связанные с конфискованным судом автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении конфискации автомобиля являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано о том, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести техническую правку в обжалуемый приговор. В описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка в указании о заявлении осужденным ходатайства и принятия судом решения о постановлении приговора «в общем порядке» вместо «в особом порядке». Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о заявлении ФИО1 ходатайства и принятии судом решения о постановлении приговора «в особом порядке» вместо «в общем порядке».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Киреевой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий