Приговор № 1-506/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-506/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 20.11.2017

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Маслака И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Н.И. при секретаре Матюшкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа, более точное время не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного массива, расположенного на <адрес>, решили совершить кражу чужого имущества, для чего вступили в предварительной сговор, распределив роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, прошли на территорию участка №, расположенного на 3-й линии дачного массива <адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя <данные изъяты>, сложили в обнаруженный там же мешок с целью хищения принадлежащие потерпевшей К.Н.И. 4 металлических провода стоимостью 250 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей, после чего в продолжение преступного умысла группы через не закрытую на запирающее устройство дверь незаконно проникли в помещение расположенного на участке дачного домика, где обнаружили и сложили в тот же мешок с целью хищения принадлежащий потерпевшей К.Н.И. магнитофон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. Однако, довести до конца направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение преступный умысел группы ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на территории вышеуказанного участка были задержаны соседями К.Н.И. по дачному массиву. В случае доведения ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, преступного умысла группы до конца, потерпевшей К.Н.И. был бы причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми соблюден.

Наказание за инкриминируемое деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, данные о его личности, в том числе, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции. Полное признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан на месте преступления, суд не расценивает его чистосердечное признание в качестве явки с повинной, однако, учитывает его, как иное смягчающее обстоятельство. Принимая во внимание, что совершение преступления, согласно пояснениям подсудимого ФИО1, напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении виды и меры наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), по которой назначить ему 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы; в течение месяца по вступлению приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 провода, мешок, шахматную доску, крышку, магнитофон, хранящиеся у потерпевшей К.Н.И., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков