Решение № 2-2408/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4083/2024~М-3201/2024

Дело № 2-2408/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006309-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

установил:

АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 102393, 95 руб., расходов по оплате госпошлины 3248 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор###, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что работник принят на должность <данные изъяты> филиала АО «ЦЭНКИ» - НИИ ПМ им. академика В.И. Кузнецова на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 был направлен в командировку в филиал АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» с целью проведения монтажа системы технологической и громкоговорящей связи 373 ПС 81, устранения замечаний в рамках этапа 2.4, ему выплачен аванс в размере 184200 руб., приобретен авиабилет <...> стоимостью 22345 руб. Из полученной суммы ответчиком потрачено 30400 руб. на проживание в гостинице <...> 32415 руб. – на приобретение авиабилета, 15000 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из командировки ответчик отчитался перед работодателем на сумму 77815 руб., 3991,05 руб. было удержано из начисленной заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В ходе проведения инвентаризации с подотчетными лицами комиссией составлен акт инвентаризации### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 102393,95 руб., которые по настоящее время не возмещены.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦЭНКИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор ###, по условиям которого работник принят на работу в подразделение <данные изъяты>, <данные изъяты>, филиал АО «ЦЭНКИ» - НИИ ПМ им. академика В.И. Кузнецова» на должность <данные изъяты>

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на время выполнения работы.

За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 19600руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании Распоряжения Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» <...> для проведения монтажа системы технологической и громкоговорящей связи 373 СМ 81, устранение замечаний в рамках этапа 2.4 Наряд – заказ: ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ Этап ###.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику командировочные расходы в размере 184200 руб.

Согласно авансового ответа### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за 100160 руб., а именно: 15000 руб. – суточные с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице <...> с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11400 руб., авиабилет по маршруту <...> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22345 руб., авиабилет по маршруту <...> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 32415руб.

На основании распоряжения Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчета истца, ответчику был перечислен аванс в размере 206545 руб. (22345 +184200). Ответчиком представлены документы на сумму 100160 руб.

Из материалов дела следует, что из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в счет возмещения командировочных расходов на общую сумму 3991,05 руб. (в октябре 2023 года – 2456,64 руб., в ноябре 2023 года - 1534,41 руб.).

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по авансовым платежам в размере 102393,95руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в указанной сумме, которая осталась без ответа.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3248 руб., что подтверждается платежным поручением ###, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3247,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ### выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС ### в пользу АО «ЦЭНКИ» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 102393 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 3247,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 26.08.2025.

Судья А.О. Веселова