Приговор № 1-22/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

32RS0011-01-2021-000174-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Злынковского района Романченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер № 018722 от 04.06.2021 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 460 часов обязательных работ; постановлением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 390 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 48 дней с отбыванием в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества из надворных построек с территории соседнего домовладения <адрес>. Осуществляя задуманное, в тот же день, около 08 часов 05 минут ФИО1, через приусадебный участок прошел на территорию домовладения № по указанной улице, через незапертую дверь с целью хищения незаконно проник в помещение бани, откуда около 08 часов 15 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие ценность как лом черного металла. Похищенное ФИО1 перенес тем же путем на территорию домовладения по месту своего жительства, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, вновь вернулся на территорию домовладения <адрес>, где с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, около 08 часов 50 минут того же дня тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие ценность как лом черного металла. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие собой лом черного металла общим весом 159 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в тайном хищении лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 3498 рублей из помещения бани и сарая на территории домовладения <адрес>, признал полностью и показал, что утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома употреблял спиртное, решил совершить хищение с территории соседнего домовладения. Прошел через приусадебный участок на территорию двора домовладения <адрес>, с целью хищения, через незапертую дверь прошел в баню, откуда тайно похитил <данные изъяты>, которые перенес на территорию своего домовладения, где оставил и вновь вернулся на территорию двора №, через незапертую дверь с целью кражи прошел в сарай, откуда тайно похитил <данные изъяты>, которые также отнес во двор своего дома. Похищенное имущество в тот же день пытался сбыть через знакомого Свидетель №6, который по телефону попробовал договориться, чтобы металл забрали прямо с территории его домовладения, однако данный вариант не получился. Тогда на следующий день по его просьбе Свидетель №1, не осведомленный о хищении, на своем автомобиле ИЖ отвез похищенное на пункт приема лома черного металла в <адрес>, где сдал, сообщив ему что металл оказался весом 159 килограмм, ему заплатили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей Свидетель №1 взял себе на бензин, <данные изъяты> рублей отдал ему, деньги потратил на свои нужды.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что является собственником домовладения <адрес>, на территории которого находятся баня и сарай, в которых хранится принадлежащее ему имущество. Пришел на территорию данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до этого последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что двери в сарай и баню открыты, хотя уходя, закрывал их. Зашел в баню и обнаружил, что похищены старая <данные изъяты>. Из сарая похищены <данные изъяты> для воды. Указанное имущество представляет собой ценность как лом черного металла. О краже сообщил в полицию. С сотрудниками полиции приехал на пункт приема металла в <адрес>, где среди металла узнал принадлежащую ему стиральную машину и металлическую бочку, о чем сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО1, который возместил ему ущерб. На пункте приема лома металла также узнал, что вес похищенного у него металла при взвешивании составил 159 килограмм.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о хищении стиральной машинки «Ока», металлического бака для воды, металлической дверцы печи и двух металлических бочек из помещения бани и из сарая на территории его домовладения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проникновения в помещение бани и сарая, расположенных на территории домовладения <адрес>, а также факт хищения из бани стиральной машинки «Ока», металлического бака для воды, металлической дверцы печи, а из сарая двух металлических бочек, которые на момент осмотра в бане и сарае отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил на автомобиле отвезти лом черного металла на пункт приема в <адрес>. Около 09 часов того же дня, он со своим знакомым, фамилию которого не знает, на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где во дворе находились стиральная <данные изъяты> Указанные предметы они загрузили в машину, он отвез на металлоприемный пункт в <адрес>, где после взвешивания их вес составил 159 килограмм, получил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взял себе на бензин, <данные изъяты> рублей отдал ФИО1 О том, что указанные предметы были похищены ФИО1, не знал.

Указанный автомобиль <данные изъяты> регион изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней по адресу: <адрес> приехал Свидетель №1 с неизвестным мужчиной на автомобиле ИЖ, привезли металл: <данные изъяты>. Общий вес указанного металла, определенный путем взвешивания составил 159 килограмм, она приняла его по 22 рубля за килограмм, заплатила Свидетель №1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что <данные изъяты> ей привез и сдал Свидетель №1, указанные предметы были изъяты. Остальной металл привезенный Свидетель №1 – <данные изъяты>, <данные изъяты> она сдала на переплавку в <адрес>. О том, что указанные предметы похищены, не знала.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому <адрес>, принадлежащего Свидетель №4 обнаружены и изъяты <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим протоколом.

Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание их характеристик, признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра произведено их взвешивание на весах <данные изъяты> общий вес составил 119 килограмм.

Установленная судом стоимость похищенного в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой ООО «Брянсквтормет» о стоимости 1 килограмма лома черного металла, которая в апреле 2021 года составляла 22 рубля за 1 килограмм, а также заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами процесса не оспаривается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал место хранения им похищенного на территории своего домовладения <адрес>.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, давая показания, каждый в отдельности подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1, который в их присутствии добровольно рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из бани и сарая домовладения <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО1 по месту его проживания, во дворе дома увидел лом черного металла: <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что указанный лом он нашел и попросил помощи в его сдаче на пункт приема. Он попытался договориться с одним из пунктов приема в <адрес> о том, чтобы лом черного металла забрали со двора на машине, однако ему отказали, сославшись на отсутствие возможности и занятость. Впоследствии ему стало известно, что указанные предметы были ФИО1 похищены с соседнего участка.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, давая показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов ему, работающему начальником участка ООО «Брянсквтормет» по <адрес> звонил неизвестный мужчина, сообщил что имеет лом черного металла по адресу: <адрес>, который нужно забрать на машине. Он сказал звонившему, что в настоящее время занят и приехать за данным ломом по указанному адресу не имеет возможности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку подсудимым в корыстных целях совершено тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в пользу виновного, при этом проникновение в помещение (баню) и иное хранилище (сарай) носило незаконный характер, поскольку осуществлялось без согласия собственника и именно с целью хищения имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, результатом которого явилось возмещение потерпевшему лицу имущественного ущерба путем возвращения части похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в оставшейся части. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им установленного хищения в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, суд признает наличие рецидива преступлений у ФИО1

В таком случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания определяется с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к преступному деянию и его поведение в период после его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 9000 рублей (7500 рублей стадия предварительного следствия и 1500 рублей стадия судебного разбирательства), выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – возвратить Свидетель №1;

- <данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей (девять тысяч рублей) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева