Приговор № 1-24/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000058-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 26 апреля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретарях судебного заседания Усольцевой Е.И., Непомнящих Н.Н., с участием государственных обвинителей Швыдкой К.А., Эйсфельд К.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО1 находясь у центральных ворот, ведущих на территорию строительного магазина, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> через проём под воротами незаконно проник на территорию вышеуказанного строительного магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к не запертым воротам, ведущим в гараж, примыкающий к помещению магазина, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда через дверной проём в стене незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открутив от системы отопления руками при помощи тряпки, тайно похитил один отопительный алюминиевый радиатор состоящий из 5 секций, стоимостью 1 433,50 рублей, после чего через дверной проём в стене незаконно проник в помещение магазина, откуда поочередно открутив от системы отопления руками при помощи тряпки, тайно похитил три отопительных алюминиевых радиатора состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 2 294 рублей каждый.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 8 315,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения показал, что в ночное время в конце февраля 2023 г. проходя мимо территории бывшего строительного магазина по ул. <адрес> в <адрес> через проём под воротами проник на территорию строительного магазина, откуда из подсобного помещения магазина и помещения самого магазина похитил 1 алюминиевый радиатор состоящий из 5 секций и 3 алюминиевых радиатора состоящих из 8 секций каждый. После чего покинув территорию магазина предварительно разбив похищенные радиаторы молотком сдал их пункт приема металла по ул. <адрес><адрес> вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся потерпевшей Б., свидетелей Г, Р, Б, Б1, Д., данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Б. следует, что ей принадлежит строительный магазин, и прилегающий к нему гараж по ул. <адрес> в <адрес> В апреле 2023 г. приехав в магазин обнаружила пропажу 4-х алюминиевых радиаторов, после чего в июле 2023 г. по данному факту обратилась в полицию. С оценкой 4-х похищенных отопительных алюминиевых радиаторов в 8 315,50 рублей согласна (т. 1 л.д. 75-79, 192-195).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Г следует, что в июле 2023 г., увидел объявление на сайте «Авито» о продаже магазина по ул. <адрес>. 11.07.2023 г. совместно с хозяйкой магазина Б. открыв запертую на замок калитку вошли на территорию магазина, где Б. пройдя непосредственно в помещение магазина обнаружила пропажу 4-х алюминиевых радиаторов, о чем по его просьбе сообщила в полицию (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Р следует, что в начале июля 2023 г. с целю забрать принадлежащее ей имущество из магазина по ул. <адрес> в <адрес> проследовала со стороны своего дома на территорию вышеуказанного магазина, после чего войдя в помещение магазина, обнаружила пропажу 4-х алюминиевых радиаторов, подумав что их ранее забрала Б. Данные радиаторы видела последний раз в магазине осенью 2022 г. (т. 1 л.д. 54-58).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Б следует, что у его брата Б умершего 2021 г. при жизни в собственности находилось помещение магазина, пристроенное к складу по ул. <адрес> в <адрес>. На взятые в кредит денежные средства Б сделал в данном помещении магазина ремонт, в том числе заменил систему отопления поставив радиаторы, котел отопления, расширительный бак. В магазине было установлено 4 алюминиевых отопительных радиатора белого цвета из 8 секций, в подсобном помещении один отопительный алюминиевый радиатор белого цвета из 5 секций (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Б1 аналогичны, по сути, оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 42-43).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Д. следует, что в феврале 2023 г. работал разнорабочим у ИП И. по ул. <адрес>, а именно занимался приемом лома черных и цветных металлов. В конце февраля 2023 г. находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время, пришёл ранее знакомый ФИО1 и предложил приобрести разбитые алюминиевые радиаторы, которые остались у последнего после ремонта, на что согласился, заплатив ФИО1 после их взвешивания около 1 500 рублей. Принесенные ФИО1 алюминиевые радиаторы были белого цвета (т. 1 л.д. 108-111).

Кроме того, входе судебного разбирательства судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 11.07.2023, в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району в 18.03 час. поступило сообщение от Г о том, что по ул. <адрес> в <адрес> в магазине строительных материалов соседка через огород вырезала алюминиевый радиатор и котел отопления (т. 1 л.д. 11).

Согласно заявлению Б. от 11.07.2023, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащего ей магазина 4 радиатора отопления, котел отопления, бак, причинив ущерб 50 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.12.2023, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что феврале 2023 г. проник на территорию бывшего строительного магазина по ул. <адрес> в <адрес> откуда из помещения магазина похитил 4 алюминиевых батареи (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2023, осмотрено помещение бывшего магазина и прилегающая к нему территории по ул. <адрес> в р.п. Большеречье, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2023, осмотрено помещение бывшего магазина и прилегающая к нему территории по ул. <адрес><адрес> зафиксирована обстановка, кроме того, осмотром установлено, что под воротами на территорию магазина имеется по всей длине проем высотой 40 см. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.01.2024, ФИО1 находясь на территории магазина по ул. <адрес><адрес> продемонстрировал откуда и как похитил 4 радиатора отопления (т. 1 л.д. 142-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2024, осмотрена территория у д. 15 по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, под лестницей ведущей в подвальное помещение указанного дома с улицы изъяты пять алюминиевых фрагментов не правильной формы (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2024, осмотрены пять фрагментов от отопительных алюминиевых радиаторов белого цвета (т. 1 л.д. 160-162), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от 23.01.2024, П. добровольно выдал в подвальном помещении д. <адрес> молоток (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2024, осмотрен молоток (т. 1 л.д. 185-188), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8 315,50 рублей.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, суд кладет согласующиеся с ними оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Б., свидетелей Г, Р, Б, Б1, Д., данные ими на досудебной стадии производства по делу, а также иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым ФИО1, оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Б., свидетелей Г, Р, Б, Б1, Д. судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б., свидетелей Г, Р, Б, Б1, Д. суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд также кладет в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей Б., свидетелей Г, Р, Б, Б1, Д. имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества Б. как оконченное преступление, так как подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшей Б. покинул место совершения преступления, фактически изъяв его из законного владения последней, тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и фактически распорядился им.

Кроме того, суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 по инкриминируемому эпизоду хищения имущества потерпевшей Б. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, представленные стороной обвинения доказательства и материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый ФИО1 в целях хищения имущества потерпевшей Б. незаконно проник в помещение (подсобное помещение) магазина, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно четыре алюминиевых радиатора.

То обстоятельство, что помещение (подсобное помещение) магазина не запиралось, само по себе не исключает незаконность проникновения подсудимого ФИО1 в данное строение, так как сама территория магазина была огорожена забором, а ворота были заперты. В свою очередь подсудимый ФИО1 преодолев эту преграду - пролезши через проём под воротами, тем самым незаконно проник на территорию магазина, откуда впоследствии, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б.

При этом судом также учитывается и то, что помещение магазина по ул. <адрес> в <адрес> подсудимому ФИО1 не принадлежит, последний разрешения на пользование данным магазином и проникновение туда у потерпевшей Б. или иного лица, имеющего права на пользование им не получал, и право пользоваться им не имел, проник туда, с целью хищения, находящегося в нем имущества.

Кроме того, размеры и правильность оценки имущества, которое подсудимый ФИО1 похитил, определенная органом предварительного следствия, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в материалы уголовного дела доказательствами в виде справки о его стоимости от 16.01.2024.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району по месту регистрации и проживания характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 84), по месту регистрации и проживания главой Большереченского городского поселения Большереченского района Омской области характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 81), состоит на учёте врача психиатра-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», на учете врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 73), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО2» не состоит (т. 2 л.д. 77), с 02.09.2020 наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 75), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах хищения имущества и месте его сбыта, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с имеющейся в материалах дела явки с повинной от 13.12.2023, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества по ул. <адрес> в <адрес>.

Поскольку ФИО1 добровольно по средствам явки с повинной сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, учитывая, что до его сообщения сотрудникам полиции не были известны данные о нем как о лице, совершившим преступление, так как оно было совершено в условиях неочевидности и прямых достаточных доказательств причастности к ним ФИО1 до получения от него явки с повинной и объяснений материалы уголовного дела не содержали, так как из заявления потерпевшей Б. также следует, что хищение её имущества совершил неизвестное лицо, в связи с чем, в данном случае, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений о наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, материалы настоящего уголовного дела не содержат, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ судом не учитываются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции последнего от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым, назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению дополнительного вида наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения.

Учитывая, что ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то, в соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 571,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет, поскольку предусмотренных ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено в связи с тем, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, исключающих взыскание процессуальных издержек с последнего суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 09.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 09.08.2023 (с 09.08.2023 по 25.04.2024 включительно) с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанному приговору.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 7 571,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- пять фрагментов от отопительных алюминиевых радиаторов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- молоток, возвращенный П. - оставить по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Валитов