Приговор № 1-68/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 07 декабря 2017 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Феоктистова Е.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 910, ордер № 4832 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, не работающего, не женатого, судимого:

- 18.12.2012 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29.07.2013 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годамлишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.12.2012 г. отменено,в соответствии со ст. 70 УК РФ - к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней 3.11.2015 года,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 сентября 2017 года около 16 часов, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего последней и расположенного на территории этого же домовладения гаража, заранее зная, что его действия носят тайный для окружающиххарактер, подошел к указанному гаражу, руками отогнул гвоздь в верхней части косяка закрытых ворот, через образовавшийся проем незаконно, сцелью совершения кражи проник внутрь данного строения, используемого Потерпевший №1 как хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащую ей угловую шлифовальную машину марки «ЭНКОР» модели <данные изъяты>, стоимостью 550 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка приятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с заявлением потерпевшей, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения - постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит возможным продолжить его рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно: ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с ним согласен в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 317 УПК РФ), наказание за совершённое преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им средней тяжестипреступления, сведения о его личности:он положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России,посредственно - по месту жительства администрацией муниципального образования и УУП МО МВД «Колышлейский», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и консультативно не наблюдается, смягчающиеи отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние, признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, не относящееся к категориям судимостей, предусмотренным ч. 4 ст. 18 УК РФ (приговоры Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.12.2012 года, от 29.07.2013 года), он вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личности ФИО1, характера его действий и категории совершённого преступления, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, возможности получения им дохода, незначительной стоимости похищенного, обстоятельств, смягчающихи отягчающего его наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с определением размера наказания с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных сведений о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, ч. 1 ст. 62 УК РФ в его отношенииприменена быть не может.

Оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

После вступления приговора в законную силу,суд считает необходимым, вещественное доказательство – угловую шлифовальную машину «ЭНКОР» модели <данные изъяты>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественное доказательство - угловую шлифовальную машину «ЭНКОР» модели <данные изъяты>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Тузуков С.И.