Приговор № 1-186/2025 1-976/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-976/2024 (у/д № 12401320063000593)

УИД: 42RS0019-01-2024-010443-15 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «16» января 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д. В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н. В.,

подсудимого <данные изъяты>

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершил приобретение и хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, с целью избежания ответственности за управление автомобилем без права управления транспортным средством, реализуя свой преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа- водительского удостоверения <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу предоставил посредством мессенджера «Ватсап» личную фотографию, которую неустановленное дознанием лицо, занесло в бланк водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного документа, в неустановленное время, не позднее <данные изъяты>, неустановленным дознанием лицу перевел через <данные изъяты> установленное на телефоне денежные средства в размере 40 000 рублей, получив путем доставки курьером <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> не соответствует защитному комплексу аналогичной полиграфической продукции образца 2011 года в Российской Федерации. После получения указанного заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, в продолжении своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранил при себе, с целью дальнейшего использования до <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения для управления транспортными средствами, при управлении автомобилем <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная о подделке документа, предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанту полиции <данные изъяты> как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимый <данные изъяты>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Берсенева Н.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <данные изъяты> обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного <данные изъяты> обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого <данные изъяты>., который <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 9-11), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной в части приобретения и хранения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, которые ранее не были известны правоохранительным органам, <данные изъяты>

В части использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Данных о том, что <данные изъяты> представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии (использовании заведомо поддельного водительского удостоверения), до этого им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется, поскольку последнее было выявлено сотрудниками полиции, расследование уголовного дела в этой части производилось в условиях очевидности, после чего <данные изъяты> дал признательные показания, которые учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - признания подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не разрешает вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, личности подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому <данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку <данные изъяты> назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении <данные изъяты> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <данные изъяты> взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> не изменять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

Водительское удостоверение <данные изъяты> хранить в камере хранения <данные изъяты> до рассмотрения выделенного уголовного дела (т. 1 л.д. 83)

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <данные изъяты> взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.С.Ма