Решение № 12-493/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-493/2024

№ 12-493/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

22 октября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240005014935 от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 08.08.2024 в 14:50 на 46 км автодороги М-10 «Россия» ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что виновником ДТП явился водитель <данные изъяты> ФИО3, выполнившая резкое торможение в отсутствие каких-либо помех впереди ее автомобиля, тогда как ФИО1 соблюдал безопасные дистанцию и скорость, однако в связи с мокрой дорогой и загруженностью своего автомобиля избежать столкновения не удалось. Причиной резкого торможения водителя Сузуки явилось то, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, неожиданно окатил водой автомобиль Сузуки.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что во время движения по дороге М-10 от из-под колес проезжавшего по встречной полосе автомобиля хлынул большой поток воды на лобовое стекло ее автомобиля, в результате чего на некоторое время она потеряла видимость и по этой причине применила торможение, снизив скорость почти до нуля, поскольку продолжение движения с той же скоростью при отсутствии видимости посчитала опасным. При этом стеклоочистители у нее были включены, так как шел дождь, однако они не справились с большим объемом воды, попавшим на стекло от встречного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.5 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, установлено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из представленного ФИО1 на оптическом диске видеофрагмента, записанного на регистратор автомобиля Камаз, усматривается, что движущийся впереди Камаза автомобиль Сузуки применяет резкое торможение из-за большого потока воды из под колес встречного транспортного средства, который очевидно на некоторое время затруднил возможность контролировать дорожную обстановку, так как вода в большом объеме попала на лобовое стекло легкового автомобиля. Судья считает, что указанное обстоятельство создало опасность для движения водителю а/м Сузуки, в связи с чем в создавшейся дорожной ситуации он обоснованно принял меры к снижению скорости. При этом в случае возникновения опасности для движения Правила разрешают снижать скорость вплоть до полной остановки (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Вместе с тем из того же видео усматривается, что погодные условия для движения транспортных средств были сложные: мокрый асфальт, интенсивные осадки в виде дождя, водяной туман от движущихся в попутном и встречном направлениях транспортных средств. При таких дорожных условиях водителю а/м <данные изъяты> ФИО1 следовало было принять дополнительные меры предосторожности, предусмотрев увеличение тормозного пути ввиду наличия в автомобиле груза и указанных погодных условий, и тем самым обеспечить большую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Однако ФИО1 не в полной мере оценил текущие условия движения, в результате чего выбрал неверную дистанцию, которая не позволила безопасно снизить скорость, когда впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО3 начал экстренно тормозить.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены все имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. Приводимые в жалобе доводы по своей сути связаны с несогласием лица с оценкой фактических обстоятельств дела инспектором ДПС и не свидетельствуют о допущенных нарушениях или о неправомерности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление № 18810050240005014935 от 08.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240005014935 от 08.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин