Решение № 12-91/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №12-91/2020
Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.

с участием лица, подавшего жалобу,- муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка» в лице начальника ФИО1

защитника-адвоката Блескиной Н.С. (ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>)

помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 26.08.2020 муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка» (далее МКУ АСГО «ОООП») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на данный судебный акт, начальник МКУ АСГО «ОООП» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что согласно Устава МКУ АСГО «ОООП» учреждение является некоммерческой организацией, её учредителем и собственником является муниципальное образование- Анжеро-Судженский городской округ, которое финансирует учреждение в полном объеме. МКУ АСГО «ОООП» не осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, не оказывает коммерческие услуги в целях извлечения дохода. Полагает, что у МКУ АСГО «ОООП», являющегося государственным (муниципальным) органом, при трудоустройстве бывшего государственного служащего- полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы С.В.В. на должность не связанную с коррупционными рисками, что не влечет коллизию публичных и частных интересов, отсутствовала обязанность сообщать о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В судебном заседании начальник МКУ АСГО «ОООП» ФИО1 и защитник-адвокат Блескина Н.С. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении МКУ АСГО «ОООП», отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора Стефанская Ю.К. пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ N 273 от 25.12.2008 года - гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч.4 ст.12 названного ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В ч.5 той же статьи ФЗ определено, что неисполнение работодателем предусмотренной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проведенной прокуратурой г. Анжеро-Судженска проверкой установлено, что с 17.12.2018 Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа « Отдел охраны общественного порядка» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего С.В.В., замещавшего ранее должность государственного службы, а именно, полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, не сообщив об этом в соответствии с требованиями законодательства в десятидневный срок о заключении такого договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.

Права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, представителю МКУ АСГО «ОООП»- начальнику ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, о чем сделана соответствующая запись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями ст.28.2 КРФобАП (л.д.2-5).

Постановлением мирового судьи от 26.08.2020 МКУ АСГО «ОООП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3.2 КРФоб АП в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ АСГО «ОООП» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего С.В.В.., замещавшего должность полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, которая включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 N 848.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии С.В.В., замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, МКУ АСГО «ОООП» представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок не направлено.

Факт совершения МКУ АСГО «ОООП» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5), трудовым договором № от <дата> заключенным между МКУ АСГО «ОООП» и С.В.В. (л.д.6-8), трудовой книжкой С.В.В., где имеются сведения о его службе в органах внутренних дел МВД России с <дата> по <дата>, и о трудоустройстве с <дата> охранником в МКУ АСГО «ОООП» (л.д.9-11), информацией начальника ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> о непредставлении информации о трудоустройстве С.В.В. (л.д.14-15), сведениями о направлении МКУ АСГО «ОООП» <дата> в ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу информацию о заключении трудового договора со С.В.В. (л.д.59), другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ АСГО «ОООП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" - является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП.

Доводы заявителя МКУ АСГО «ОООП» со ссылкой на «Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016) о том, что данное юридическое лицо является муниципальным казенным учреждением, вследствие чего, трудоустройство С.В.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь конфликт интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим С.В.В. являлись предметом проверки мирового судьи, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Отдел охраны общественного порядка» к государственным (муниципальным) органам согласно действующего законодательства не относится, ссылка ФИО1 и его защитника Блескиной Н.С. на мнение практикующих юристов из Администрации Анжеро-Судженского городского округа (в частности Ч.М.Г. явку которой в качестве свидетеля сторона защиты не обеспечила в заседание суда апелляционной инстанции 6 октября 2020 года) об обратном правовой роли не играет, в связи, с чем оснований к повторному отложению заседания суда апелляционной инстанции нет с целью обеспечения явки данного свидетеля, обратное повлечет необоснованное затягивание процессуального времени рассмотрения дела об административном правонарушении в заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях при объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения МКУ АСГО «ОООП» к административной ответственности, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом МКУ АСГО «ОООП» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения МКУ АСГО «ОООП» к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 26.08.2020 о привлечении муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу начальника муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Отряд охраны общественного порядка»- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ефременко И.В.