Приговор № 1-75/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-355/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хлюбко И.Н.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Полозова Е.В.,

потерпевших: представителя администрации г. <адрес> ФИО7; ФИО8; ФИО9;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10- предст.пот.1;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11- пред.потерп.2

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, являясь на основании приказа начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> (далее по тексту - ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес>) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г.<адрес> (далее по тексту - МКУ «ДСиЖКХ»), на которого в соответствии с п. 3.9., 3.10., 3.12., 3.17., 3.18., 3.19. его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г.<адрес> возложены обязанности по руководству деятельностью учреждения в соответствии с Уставом МКУ «ДСиЖКХ» (далее по тексту - Устав) и обеспечения решения возложенных на него задач, без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, подписывать документы, исходящие от имени учреждения, распоряжаться денежными средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством, заключать от имени учреждения договоры в соответствии с действующим законодательством, организовывать работу по реализации муниципальных программ по направлениям деятельности, на которого в соответствии с п. 2.4.4. раздела 2 Устава возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершил халатность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в МКУ «ДСиЖКХ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе исполнения должностных обязанностей директора МКУ «ДСиЖКХ», обладал актуальной информацией о поступлении в 2022 году в администрацию г. Каменск<адрес> значительного количества обращений жителей города, в том числе подвергшихся нападению животных без владельцев - собак о принятии срочных мер к их отлову в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Достоверно зная о том, что приказом начальника финансового управления администрации г. <адрес> №-сбр от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес> увеличены бюджетные ассигнования в размере 499 800 рублей, ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нападения безнадзорных животных - собак на жителей г.<адрес> и как следствие причинения им телесных повреждений, физических и моральных страданий, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не организовал отлов безнадзорных животных, нарушив положения п. 2.4.4. раздела 2 Устава.

При этом, ФИО6 не распорядился бюджетными средствами в размере 499 800 рублей, выделенными для нужд МКУ «ДСиЖКХ» в соответствии с действующим законодательством, проигнорировав положения п. 1.4 Приложения № к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», согласно которому мероприятия по обращению с животными без владельцев могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не заключил муниципальный контракт от имени вверенного ему учреждения на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес>, чем нарушил положения п. 1.2.4., 3.17., 3.18. своей должностной инструкции, тем самым не организовав благоустройство территории муниципального образования «Город <адрес>».

В результате бездействия ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Каменска<адрес><адрес>, являющегося зоной обслуживания МКУ «ДСиЖКХ» подверглись нападению безнадзорных животных - собак и вынужденно обратились в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> за оказанием антирабической помощи следующие лица:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде «укушенных» ран на левой голени;

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 получила телесные повреждения в виде ссадин на левой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телесные повреждения в виде поверхностных ран на левой голени (2);

ДД.ММ.ГГГГ малолетний потерпевши1 P.M. получил телесные повреждения в виде поверхностных «укушенных» точечных ран на животе и левом предплечье;

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний потерпевший2 В.В. получил телесные повреждения в виде поверхностных «укушенных» ссадин на правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 JI.A. получила телесные повреждения в виде поверхностной «укушенной» раны правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телесные повреждения в виде «укушенных» ссадин на правой голени.

Неисполнение ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к длительному не освоению средств местного бюджета в размере 499 800 рублей, выделенных на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г.<адрес> и повлекло за собой нарушение положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гарантирующих обеспечение безопасности и законных интересов граждан при обращении с животными, чем существенно нарушены их права и законные интересы на жизнь, благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, гарантированные ст. 20, 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», у жителей г.<адрес> сложилось стойкое негативное мнение о работниках администрации муниципального образования «Город <адрес>», как о лицах, не способных качественно исполнять свои должностные обязанности, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципальной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается показаниями ФИО6, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. <адрес> которое расположено по юридическому адресу: <адрес> фактическому адресу: <адрес>. Департамент подчинялся непосредственно отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> (ОЖКХ). На должность директора Департамента он назначен начальником ОЖКХ ФИО4 Согласно его должностной инструкции, утвержденной К-Ш А.В., в его обязанности входила организация отлова безнадзорных животных. О том, что в г. <адрес> существует проблема с огромным количеством безнадзорных собак и люди жалуются в администрацию г. <адрес>, выражая свое недовольство, ему известно еще с предыдущей должности, когда он работал в Департаменте ведущим специалистом, ответственным за организацию и проведение мероприятий по отлову безнадзорных собак, в которой он проработал на протяжении около полутора месяцев. Ему известно, что отловом безнадзорных собак занимается индивидуальный предприниматель ФИО12 №4. В период осуществления своих служебных обязанностей в должности директора Департамента ему на совещаниях при заместителе главы администрации г. <адрес> ФИО12 №5, ФИО4 А.В., и ФИО13, доводилась информация в устной форме о выделенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах на заключение муниципального контракта по отлову безнадзорных животных. Он об этом знал. Кроме того, он имел доступ к электронным и бумажным документам, которые содержали информацию о выделении указанных денег на отлов собак и у него имелась возможность получить такую информацию от должностных лиц администрации г. <адрес>. Новый муниципальный контракт на отлов собак в период исполнения своих обязанностей и при наличии соответствующих выделенных денежных лимитов он не заключил, поскольку у него в Департаменте было много работы и по другим направлениям деятельности, а опыта мало, даже несмотря на то, что он ранее работал в этом учреждении ведущим специалистом. Он надеялся, что когда у него появится больше рабочего времени, то он освоит выделенные Департаменту деньги и заключит муниципальный контракт на отлов собак, но не сделал этого до своего увольнения. Осознает, что ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 30-34; т. 5 л.д. 44-47)

-протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО6, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав на месте обстоятельства, при которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работая директором МКУ «Депортамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>», допустил халатность при заключении муниципального контракта по отлову безнадзорных животных. ( т. 5 л.д. 48-57)

- показаниями представителя потерпевшего МО « Город <адрес>» Х, пояснившей в судебном заседании, что халатным отношением к своим должностным обязанностям бывшего директора МКУ « Департамент строительства и жилищно -коммунального хозяйства» ФИО6, который не заключил своевременно контракт на отлов бездомных животных, были покусаны граждане, репутации администрации г. <адрес> причинен вред. В администрацию города часто поступали жалобы от граждан о том, что бродячие собаки кусают прохожих, были выделены деньги на отлов таких собак. Она согласна с позицией государственного обвинителя. Она не располагает информацией каким образом ФИО6 загладил причиненный вред. В ходе предварительного расследования представителем администрации г. <адрес> был признан Д., который давал в ходе предварительного расследования показания и выразил свое мнение по этому вопросу.

- показаниями представителя потерпевшего Д. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности главы муниципального образования «город <адрес>». В его основные должностные обязанности входит курирование всех направлений деятельности Администрации г. <адрес> и другие обязанности согласно его должностной инструкции. Заместителем по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является ФИО12 №5 Начальником жилищного-коммунального хозяйства транспорта и благоустройства Администрации г. <адрес> является К-Ш А.В. (далее – ОЖКХ). Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>» (далее – МКУ «ДСиЖКХ») курируется его заместителем ФИО12 №5 и ФИО4 А.В. В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>» в <адрес> действует региональная программа, направленная на отлов безнадзорных животных, а мероприятия по обращению с животными без владельцев могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно внутренним документам Администрации г. <адрес> обязанность по организации отлова безнадзорных животных прямо возложена на директора МКУ «ДСиЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес>, выделены дополнительные бюджетные ассигнования в размере 499 800 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МКУ «ДСиЖКХ» занимал ФИО6, который знал об указанных выделенных денежных средствах, но в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не заключил соответствующий муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных. Заместителем ФИО12 №5 и ФИО4 А.В. ФИО6 неоднократно в устной форме на совещаниях, а К-Ш А.В. и лично доводилась информация об имеющихся на эти цели денежных средствах, но ФИО6 бездействовал. Кроме того, ФИО6 до назначения на указанную должность работал ведущим специалистом в этом же учреждении, и был ответственным за организацию и проведение мероприятий по отлову безнадзорных собак, в связи с чем знал лично об этой острой проблеме с бездомными собаками в городе, представляющими опасность для людей. В результате не освоения выделенных денежных средств на заключение муниципального контакта в период работы ФИО6 от укуса собак пострадали люди, у которых сложилось негативное мнение о работниках администрации как о лицах, не способных качественно исполнять свои должностные обязанности. Тем самым, халатные действия ФИО6 повлекли за собой нанесение репутационного урона муниципальному образованию «Город <адрес>» в виде дискредитации статуса муниципального служащего и подрыва авторитета и престижа профессии муниципального служащего, поскольку противоправные действия или бездействие ФИО6 противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями. Вместе с тем ФИО6 принес извинения, которые были им приняты от лица муниципального образования «Город <адрес>» как исполняющим обязанности главы этого образования. Кроме того, им добровольно выполнены безвозмездные общественно-полезные работы, направленные на благоустройство территории г. <адрес>. В частности, им в городе производились уборка травы возле мемориала воинам-освободителям на Площади Труда и уборка улиц от мусора. Таким образом, ФИО6 перед администрацией заглажен причиненный вред деловой репутации. В этой связи моральных либо материальных претензий к нему не имеет. (т. 3 л.д. 7-12)

- показаниями потерпевшей ФИО11 пояснившей в судебном заседании, что она не имеет претензий к подсудимому, так как он принес свои извинения ей, не возражает против прекращения уголовного дела и назначением ему штрафа, о чем она подавала в суд свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она гуляла со своей собакой в районе <адрес> центральной городской больницы. Возле аптеки лежала собака, которая подбежала к ней и укусила ее за ногу. В связи с чем она пошла в больницу, где ей обработали рану, делали уколы от бешенства.

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее укусила собака возле аптеки на <адрес> в районе ЦГБ. Это бездомная собака дворняга, вся грязная, шерсть в колтунах, темного окраса. Она лежала на картонной подстилке. Дворняга была ростом почти по колено. Никаких чипов и меток на ней не было. Эта собака подбежала к ней и один раз укусила ее за левую голень, после чего сразу же отбежала и прекратила нападение. От укуса она испытала сильную боль и у нее на голени в нижней части образовались четыре отверстия от клыков и пошла кровь. После этого она пришла в ЦГБ г. <адрес>, где ей обработали рану, наложили повязку, сделали инъекцию от бешенства, она еще около двух месяцев ходила на уколы, а сама рана у нее заживала очень долго, на протяжении трех месяцев. Следы от зубов и следы от гематомы видны до сих пор. В администрацию или правоохранительные органы она по данному факту не обращалась. В результате нападения безнадзорной собаки ей причинен моральный и физический вред. Вместе с тем исковые требования на стадии предварительного следствия не заявляла. (т. 2 л.д. 103-107)

- показаниями потерпевшей ФИО11 пояснившей в судебном заседании, что она не имеет претензий к подсудимому ФИО6, не возражает если уголовное дело будет в отношении него прекращено и назначен штраф, так как он принес ей свои извинения, которых ей достаточно. В ДД.ММ.ГГГГ года около обеда она ходила в больницу, расположенную на комбинате, возле поликлиники ходили бездомные собаки, одна из них укусила ее за правую голень. После чего она пошла в больницу, где ей обработали рану, сделали уколы.

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут около поликлиники г. <адрес> её укусила одна из двух бездомных собак рыжего окраса. Никаких чипов и меток на них не было. От укуса она испытала боль, а от клыков остались ссадина и гематома, которая заметна до сих пор. Она сразу вернулась в поликлинику, где ей обработали рану и после этого она поехала в ЦГБ г. <адрес>, где ей также обработали рану, наложили повязку и сделали инъекцию от бешенства. Она считает, что нападение собаки на нее случилось по причине бездействия администрации г. <адрес>, которая не принимает надлежащих мер к отлову безнадзорных животных. При этом в администрацию или правоохранительные органы она по данному факту не обращалась. В результате нападения безнадзорной собаки ей причинен моральный и физический вред. (т. 2 л.д. 125-129)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находились на автопарковке, расположенной с левой стороны рынка «Центральный» г. <адрес>. В это время к ней со стороны парковки внезапно подбежала небольшая рыжая дворняга и беспричинно укусила за левую голень за коленом, после чего сразу убежала. От уксуса у нее образовались три отверстия от клыков и пошла кровь. Она сразу же поехала в ЦГБ г. <адрес>, где ей обработали рану, наложили повязку, сделали инъекцию от бешенства. После этого она еще три дня ходила на уколы. При этом хочет отметить, что собака, которая ее укусила, была с красной меткой в правом ухе, иных ее особенностей она не запомнила. Ранее в основном скопление безнадзорных собак она наблюдала в районе вышеуказанного рынка. Какие там собаки, чипованные, меченные или нет, она особо внимания не обращала. Какая там ситуация в настоящее время, она не знает, не интересуется. (т. 1 л.д. 246-250)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в парке в <адрес>, расположенный рядом с ее домом по адресу:, <адрес>. она увидела четырех собак. Трое из них были выше колена, а одна ниже. Они лежали на земле. Увидев ее, собаки подскочили, залаяли и побежали на нее. При этом она их не провоцировала. Три собаки стали облаивать ее, а одна из них желтого окраса подбежала и укусила за левую голень, немного ниже колена. От укуса клыков у нее остались шесть отверстий и пошла кровь. После нападения собаки от нее отбежали и прекратили атаку. От укуса собаки она испытала сильную боль. После этого она сразу же поехала в ЦГБ г. <адрес>, где ей обработали рану, наложили повязку, сделали инъекцию от бешенства. После этого она еще полтора месяца ходила на уколы. При этом хочет отметить, что указанные собаки, включая ту, которая ее укусила, были без хозяев и ошейников, но с бирками в ушах, то есть помеченные. По данному факту в правоохранительные органы либо администрацию г. <адрес> она не обращалась. Несмотря на то, что собака ей причинила телесные повреждения, потерпевшей себя не считает. (т. 1 л.д. 261-265)

-показаниями потерпевшей ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле рынка Центральный г. <адрес>, напротив которого, расположена аптека «<данные изъяты>» на газоне была стая безнадзорных собак в количестве около 10 особей, которые лежали на нем. Когда она проходила мимо на нее внезапно и беспричинно набросилась одна из бездомных собак, которая до этого лежала в этой стае. Набросившаяся собака была похожа на дворнягу, довольно крупная и откормленная, ростом не ниже колена, бело-грязного окраса, без меток в ушах. Она подбежала к ней и один раз укусила за правую голень, чуть ниже колена с правой наружной стороны. От укуса она почувствовала резкую боль. Собака отбежала в сторону и оскалилась на нее, показывая свою агрессию. Остальные собаки, увидев это, встали и смотрели на них, но не бросались. Она точно помнит, что у этой собаки не было никаких опознавательных меток либо чипов или ошейника. На остальных собаках, кроме одной, тоже не было специальных меток. Она сразу же поехала в ЦГБ г. <адрес> где ей обработали рану, наложили повязку и сделали инъекцию от бешенства. После этого ей назначили курс таких прививок, которые ей делали на протяжении до 90 дней в поликлинике г. <адрес> по месту жительства. Она считает, что нападение собаки на нее явилось следствием бездействия администрации г. <адрес>, которая не принимает надлежащих мер к отлову безнадзорных животных. При этом в администрацию или правоохранительные органы она по данному факту не обращалась. В результате нападения безнадзорной собаки ей причинен моральный и физический вред. Вместе с тем исковые требования на стадии предварительного следствия не заявляет. (т. 2 л.д. 227-231)

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около статуи рыбака на Набережной, на него внезапно напала крупная бездомная собака, похожая на овчарку, ростом выше колена, коричневатого цвета, которая была без бирок в ушах и каких-либо меток, бездомная овчарка укусила его сзади колена правой ноги. От укуса он почувствовал сильную боль, увидел гематому, ссадину и небольшое отверстие от зубов. Ему дома обработали рану и поехали с мамой в ЦГБ г. <адрес>, где врачи обработали ему рану, сделали инъекцию от бешенства, назначили курс прививок, после чего ему на протяжении трех месяцев в детской поликлинике делали уколы. В результате нападения бездомной собаки ему причинен моральный и физический вред. (т. 2 л.д. 196-201)

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11- пред.потерп.2, пояснившей в судебном заседании, что она не считает подсудимого ФИО6 виновным в том, что ее сына укусила собака. Она не имеет к подсудимому никаких претензий, считает, что дело возможно прекратить, так как ФИО6 извинился перед ней, и ее сыном. Где то в <адрес> года ее сын ФИО11 гулял на <адрес> в <адрес>, там его укусила бездомная собака. В связи с чем сыну делали уколы от бешенства.

- показаниями свидетеля пред.потерп.2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын потерпевший2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гулял с собакой на <адрес>,. Около 14 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО11 и сказал, что его на <адрес> укусила собака без меток. Когда ФИО11 пришел домой, она увидела, что у него сзади колена правой ноги видны следы от укуса собаки, а именно ссадина, гематома, кровь и небольшое отверстие от клыков. Сын рассказал, что на него внезапно набросилась бездомная крупная собака ростом выше колена, коричневатого окраса, похожая на овчарку, без каких-либо меток на ушах и укусила за ногу. Они сразу же с сыном поехали в ЦГБ г. <адрес>Шахтинского, где врачи обработали ему рану, сделали инъекцию от бешенства, назначили курс прививок, после чего они еще на протяжении трех месяцев ездили в детскую поликлинику на инъекции. Считает, что нападение безнадзорной собаки на ее несовершеннолетнего сына произошло по причине бездействия администрации г. <адрес>, которая не занимается их отловом. (т. 3 л.д. 208-211)

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10- предст.пот.1 пояснившей в судебном заседании, что у нее есть сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел на улицу, где его укусила собака по кличке Рекс, которая проживала в их дворе. После чего она отвезла сына в больницу, где ему делали уколы. Претензий к подсудимому она не имеет, она не знает кто виноват в произошедшем. ФИО6 принес ей свои извинения, которые она приняла.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он обучается в 1 классе и проживает со своей мамой по <адрес>. У них во дворе проживает собака, которую они зовут « Рекс» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с мамой вышел на улицу, мама занималась домашними делами, а он подбежал в « Рексу» чтобы погладить его, но собака укусила его за руку и за живот. Ему стало больно, он испугался, заплакал, мама сразу отвезла его в больницу, где ему делали уколы. В результате нападения бездомной собаки ему были причинен моральный и физический вред. Претензий к ФИО6 у него и у его мамы не имеется, не возражает против прекращения уголовного дела. ( л.д.156-161; 165-170 т.2)

- показаниями предст.пот.1 данными ею в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут её ребенка ФИО10 возле их дома по адресу: <адрес> укусила безнадзорная собака, которая живет у них во дворе. Хозяина собака не имеет. Это дворняга ростом выше колена, черного окраса, кобель, каких-либо меток не имеет. Собака внезапно и беспричинно укусила ФИО10 один раз за левое предплечье, а второй раз в живот, прекратила нападение и отбежала в сторону. На животе и на левом предплечье были следы от укусов в виде ссадин и гематомы. Отверстий от клыков и крови не было. Они поехали в травмпункт ЦГБ г. <адрес>, где врачи обработали ему раны, сделали инъекцию от бешенства и сказали наблюдать за собакой, чтобы понимать, заражена та бешенством или нет. Эта собака до сих пор бегает у них во дворе. (т. 3 л.д. 200-203)

- показаниями свидетеля К-Ш А.В.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес>. Конкретно обязанности по организации отлова безнадзорных животных в его должностной инструкции нет. Эта обязанность, прописана в Уставе Администрации г. <адрес> и должностной инструкции директора МКУ «ДСиХКХ». Директор структурного подразделения МКУ «ДСиЖКХ» подчиняется ему. Проблема с растущим количеством поголовья безнадзорных собак в г. <адрес> существует давно. Безнадзорных собак в городе действительно много. В Администрацию г. <адрес> по данному факту поступает много устных и письменных обращений от граждан, недовольных такой ситуацией и пострадавших от нападений бездомных собак. К нему лично на прием никто из таких граждан не обращался, но главой Администрации г. <адрес> по системе электронного документооборота «Дело» (далее - СЭД «Дело») неоднократно отписывались обращения граждан с просьбой разобраться в этой ситуации и принять соответствующие меры по отлову безнадзорных собак. Заключение муниципального контракта с ИП ФИО12 №4 входит в обязанность директора МКУ «ДСиЖКХ», которую в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ года занимал ФИО6 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на отлов бездомных собак было выделено в администрации города 1000000 рублей. Он неоднократно писал обращения своему непосредственному руководителю ФИО12 №5 о том, что необходимо выделить денежные средства на отлов бездомных собак. Об этой проблеме было известно и Главе администрации г. <адрес>.

Директор Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>» ФИО6 знал о поступивших дополнительных денежных средствах в размере около 500 000 рублей. Так, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на нескольких коротких совещаниях, проводимых заместителем главы Администрации ФИО12 №5 до директора МКУ «ДСиЖКХ» ФИО6 неоднократно и им и ФИО12 №5 доводилась информация об указанных выделенных денежных средствах и указывалось на необходимость заключения муниципального контракта по отлову безнадзорных собак. Он лично ФИО6 неоднократно говорил о необходимости срочно заключить указанный муниципальный контакт, поскольку деньги на это уже давно выделены. ФИО6 слушал его, улыбался и ничего не делал. Иногда во время разговора мог встать и куда-то выбежать. Указанные выше совещания проходили в устной форме без составления письменных протоколов либо иных документов. У ФИО6 была электронная подпись, которую после увольнения он так и не верн<адрес> подпись ФИО6 сделали быстро, примерно в течение недели после его трудоустройства. Аукцион на заключение муниципальных контрактов на отлов безнадзорных собак в 2022 года не проводился и не должен быть проводится, поскольку сумма выделенных денежных средств не превышала 600 000 рублей. До назначения ФИО6 директором тот работал специалистом в этом же Департаменте и его направление деятельности, также было связано с вопросами уличного освещения и отлова безнадзорных животных. (т. 3 л.д. 221-227) (т. 3 л.д. 228-231)

-показаниями свидетеля ФИО12 №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника управления – начальника бюджетного отдела финансового управления администрации г. <адрес>. Их отдел занимается формированием и исполнением бюджета. В финансовое управление в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно поступали письма с просьбой выделить денежные средства на заключение контракта на отлов бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации г. <адрес> из местного бюджета главному распорядителю бюджетных средств – ОЖКХ на отлов безнадзорных животных выделены дополнительные денежные средства в размере 499 800 рублей (согласно предоставленному расчету). О чем были осведомлены ФИО4 ФИО14 после выделения денежных средств с августа по ДД.ММ.ГГГГ года не заключались муниципальные контракты на отлов безнадзорных собак, она не знает, поскольку это не является ее сферой деятельности. (т. 3 л.д. 232-238)

-показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес> (далее - МКУ «ДСиЖКХ». В соответствии с п. 1.2.4 его должностной инструкции, утвержденной начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. <адрес> ФИО1 в его должностные обязанности входила организация отлова безнадзорных животных. В <адрес>- единственным оператором по отлову, стерилизации, вакцинации, временному содержанию и эвтаназии безнадзорных животных является индивидуальный предприниматель ФИО12 №4, поскольку других организаций нет. За период действия первого контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отловлено около 68 безнадзорных собак. После его увольнения на указанную должность была назначена ФИО12 №6, которая, как ему известно, писала письма на имя главы Администрации ФИО12 №14 о выделении Департаменту дополнительных денежных средств на заключение нового муниципального контракта, но ей было отказано, а потом она также уволилась. Были ли впоследствии Администрацией города выделены эти деньги и заключался ли новый такой контракт, ему неизвестно. Если говорить о причине слабого финансирования Администрацией г. <адрес> таких контрактов, ссылаясь на отсутствие средств в местном бюджете, то в период его работы никто из руководства ОЖКХ или самой Администрации города дополнительные средства из областного бюджета <адрес> на эти цели не запрашивал. (т. 4 л.д. 92-97)

-показаниями свидетеля ФИО12 №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ветеринарии и является единственным оператором в г. <адрес> и <адрес> по отлову безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №3 с ним заключен Муниципальный контракт № Д по оказанию услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес> и микрорайонов <адрес>. Контракт был заключен на сумму около 500 000 рублей, согласно составленному расчету. После этого им производился отлов безнадзорных собак. Контракт действует, пока имеются на это финансирование, соответствующие заявки от граждан и пока не будут отловлены все безнадзорные животные без меток и чипов. По окончанию контракта, если животные отловлены или закончилось финансирование на их отлов, между ним и директором МКУ «ДСиЖКХ» составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если эти услуги выполнены надлежащим образом и удовлетворяют МКУ «ДСиЖКХ», то контракт считается оконченным после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Также им составляется акт выполненных работ с прейскурантом ветеринарных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года финансирование контракта закончилось и им с директором Департамента ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий акт сдачи-приемки, то есть контракт считается выполненным и оконченным. За период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отловлено около 68 безнадзорных собак. Чтобы снизить количество агрессивных собак в городе, снизить ростом нападений на людей, всех животных нужно отлавливать и проводить с ними соответствующие ветеринарные процедуры. Для этой цели Администрации г. <адрес> необходимо увеличивать финансирование на отлов безнадзорных животных. Те средства, которые выделяются Администрацией, их недостаточно, поэтому возникает такая ситуация в городе, люди жалуются, что на них нападают собаки, обращаются в медицинские учреждения после укусов, проходят антирабическое лечение. После окончания ДД.ММ.ГГГГ первого муниципального контракта на отлов безнадзорных животных, очередной контракт примерно на такую же сумму был заключен только ДД.ММ.ГГГГ с директором МКУ «ДСиЖКХ» Свидетель11, то есть спустя 7 месяцев. За этот семимесячный период отлов животных не производился, Администрация бездействовала. Второй муниципальный контракт закончился в начале <адрес> года, новый до сих пор не заключался. Также он дополнил, что при получении заявки об укусе гражданина меченной собакой, то есть стерилизованной им, он осуществляет выезд и производит повторный отлов данной собаки, поскольку она представляет угрозу для жизни и здоровья населения. (т. 4 л.д. 99-104)

-показаниями свидетеля ФИО12 №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя главы Администрации г. <адрес> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. В его основные должностные обязанности входит курирование всех направлений жилищно-коммунальной сферы и другие обязанности согласно его должностной инструкции. Организация отлова безнадзорных животных возложена согласно долджностной инструкции на директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес> (далее - МКУ «ДСиЖКХ»). Он не знает, какая сумма была выделена МКУ «ДСиЖКХ» для осуществления деятельности по отлову безнадзорных животных в ДД.ММ.ГГГГ году. Эти вопросы не входят в его деятельность. Сколько было заключено муниципальных контрактов по отлову безнадзорных собак и на какую сумму в ДД.ММ.ГГГГ году, он сейчас точно не помнит, возможно два контракта. Знает, что этой деятельностью занимается индивидуальный предприниматель ФИО12 №4 который осуществляет их отлов на основании поступивших заявок в рамках заключенного муниципального контракта. Насколько он помнит, первый муниципальный контракт был заключен директором МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №3, а второй в ноябре <адрес> директором Департамента Свидетель11 Оба контракта исполнены в соответствии с выделенным финансированием. Между указанными муниципальными контрактами образовался семимесячный период бездействия, так как не было финансирования, кроме того были проблемы с подбором кадров на должность директора МКУ «ДСиЖКХ». Никто кроме директора МКУ «ДСиЖКХ» не может заключить такой муниципальный контракт, даже его заместители либо лица, исполняющие его обязанность, поскольку печать и электронная подпись имеется только у директора Департамента. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ года должность директора деапартамента МКУ « ДСиЖКХ» занимал ФИО6, почему ФИО6 не заключен муниципальный контракт, он не знает. Второй муниципальный контракт на отлов бездомных собак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года новым директором Свидетель11 Он и глава Администрации г. <адрес> ФИО12 №14 были осведомлены о проблеме растущего количества безнадзорных собак в городе и нападений на людей. Кроме того, эта ситуация доводилась до их ФИО4 А.В., директором МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №6 По этому поводу им часто проводились и проводятся совещания, им докладывалось об этом главе.

Так же из его дополнительных показаний следует, что директор Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>» ФИО6 знал о поступивших в Департамент дополнительных денежных средствах в размере около 500 000 рублей на отлов безнадзорных собак. В ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно у себя в служебном кабинете проводил короткие совещания, на которых присутствовали ФИО6 и начальник ОХКХ К-Ш А.В., где К-Ш А.В. устно доводилась информация до ФИО6 о выделенных денежных средствах в размере около 500 000 рублей и необходимости в кратчайшее время заключить муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных. Одновременно с К-Ш А.В. он также на совещаниях обращал внимание ФИО6 на заключение контракта, поскольку от граждан систематически поступают жалобы о бездействии Администрации по этому вопросу, но ФИО6 контракт так и не заключил. Совещания проводились в устной форме, без составления какого-либо протокола. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 присутствовал на проводимых каждый четверг месяца главой Администрации г. <адрес> ФИО2 расширенных совещаниях, на которых руководителям структурных подразделений Администрации главой указывалось на необходимость целевой реализации выделенных бюджетных денежных средств и контроля за ходом исполнения муниципальных программ, а также поднималась проблема, связанная с растущим количеством безнадзорных собак в городе. До указанной должности ФИО6 работал специалистом в этом же Департаменте, его направлением деятельности являлось уличное освещения и отлов безнадзорных животных. Таким образом, ФИО6 был осведомлен о проблеме с безнадзорными собаками и о необходимости заключения муниципального контракта на их отлов. (т. 4 л.д. 1-6) (т. 4 л.д. 7-10)

-показаниями свидетеля ФИО12 №6,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес>-Шахтинский. В соответствии с п. 1.2.4 ее должностной инструкции, утвержденной начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. К-Ш А.В., в ее должностные обязанности входила организация отлова безнадзорных животных. Проблема с растущим количеством безнадзорных собак в г. <адрес> существует давно, а финансирование в этом направлении со стороны администрации было недостаточным. По фактам обнаружения и нападения безнадзорных собак люди обращались в администрацию города, выражали свое недовольство бездействием. Как правило, такие обращения граждан отписывались ей ФИО4 А.В. ФИО4 А.В., курирующий заместитель главы администрации ФИО12 №5, глава администрации ФИО12 №14 о проблеме с безнадзорными животными в городе были прекрасно осведомлены. Они непосредственно видели обращения граждан и были информированы из других источников, таких как Интернет. Она стала бить тревогу о выделении денег на эти цели почти сразу. Она неоднократно говорила об этом ФИО4 А.В., заместителю главы администрации ФИО12 №5, они обсуждали эти вопросы на совещаниях. Насколько она знает по всей <адрес> единственным оператором по отлову, стерилизации, вакцинации, временному содержанию и эвтаназии безнадзорных животных является индивидуальный предприниматель ФИО12 №4 Заключение муниципального контракта с такой специализированной организацией входило в ее обязанность, но в период исполнения своих должностных обязанностей ей его заключить не представилось возможным, поскольку выделенный лимит денежных средств закончился. До нее должность директора МКУ «ДСиЖКХ» занимал ФИО12 №3. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО12 №4 Муниципальный контракт № Д по оказанию услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес> и микрорайонов <адрес>. Контракт был заключен на сумму около 500 000 рублей, согласно составленному расчету. В конце ДД.ММ.ГГГГ года указанный контракт был прекращен, поскольку у Департамента закончились деньги на его дальнейшее исполнение и был подписан соответствующий акт сдачи-приемки. В рамках этого контракта ИП ФИО12 №4 было отловлено 68 безнадзорных собак. Заключить новый муниципальный контракт она не могла, поскольку закончилось финансирование. ДД.ММ.ГГГГ она на имя главы Администрации ФИО12 №14 для финансового управления подготовила и направила письмо №ДД.ММ.ГГГГ/117 о выделении дополнительных денежных средств на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на сумму 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено второе аналогичное письмо, но уже за подписью курирующего заместителя главы Администрации ФИО12 №5 за №. В итоге дополнительные денежные средства на отлов безнадзорных собак в сумме около 500 000 рублей были выделены финансовым управлением на основании ее писем и подготовленного расчета. ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний администрации г<адрес> было совещание по общим вопросам, на котором присутствовали она, К-Ш А.В., ФИО12 №5, представители финансового управления, но никто ей о поступлении денег не сказал. Совещание вел первый заместитель главы администрации ФИО3 Насколько ей известно, в период ее работы запросы о выделении дополнительного финансирования из областного бюджета на отлов безнадзорных собак руководством администрации г. <адрес> не направлялись. (т. 4 л.д. 105-111)

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес>». ФИО4 А.В., курирующий заместитель главы Администрации ФИО12 №5 и глава Администрации ФИО12 №14 осведомлены о проблеме с безнадзорными животными в городе, ведь информация об этом от граждан поступала изначально к ним. Несмотря на это проблема с собаками решалась слабо, поскольку в местном бюджете не было на это денег, а тех которые выделялись, не хватало. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 №3 с ИП ФИО12 №4 заключался муниципальный контракт на сумму 500 000 рублей. ФИО12 №6 пыталась заключить новый муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, но ей не выделяли на это дополнительные денежные средства и тогда в ДД.ММ.ГГГГ года она направляла несколько писем на имя главы Администрации ФИО12 №14 о выделении дополнительного финансирования в размере 500 000 рублей. Спустя некоторое время после обращения ФИО12 №6 из финансового управления приходил ответ, что денежных средств в местном бюджете на это нет и предлагалось вернуться к рассмотрению данного вопроса по итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Выделялись ли ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые денежные средства на отлов собак, ему неизвестно, его никто об этом не уведомлял и он об этом, соответственно, не знал. Примерно за неделю до своего увольнения ФИО12 №6, назначила исполняющим обязанности бухгалтера ФИО13 Даже если бы ему и было известно, что деньги поступили в Департамент, он бы всё равно не смог заключить муниципальный контракт на отлов безнадзорных собак, поскольку закупщиком, согласно Уставу МКУ «ДСиЖКХ», является именно директор, а не его заместители или лица, исполняющие его обязанности. За период его работы руководством Администрации г. <адрес> запросы о выделении дополнительного финансирования из областного бюджета на отлов безнадзорных собак не направлялись. (т. 4 л.д. 113-117)

-показаниями свидетеля ФИО12 №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности специалиста-сметчика Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. <адрес>». В ее обязанности входит расчет смет на разные направления деятельности, включая ремонт дорог и так далее. Во всех администрациях и их структурных подразделениях установлена система электронного документооборота «Дело». Все документы внутри органов местного самоуправления оправляются только черед эту систему, которая автоматически в программе присваивает электронному документу исходящий номер. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №6 поручила ей оправить на имя главы Администрации г. <адрес> ФИО12 №14 письмо о выделении дополнительных денежных средств в размере 500 000 рублей на отлов безнадзорных животных. Второе аналогичное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы Администрации ФИО12 №14 за подписью заместителя глава ФИО12 №5, исполнителем которого является ФИО12 №6 и другие подобные письма о выделении денег на отлов безнадзорных собак отправляла не она, а кто-то, видимо, из других специалистов Департамента. (т. 4 л.д. 119-123)

-показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в должности главного бухгалтера отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. <адрес>» ФИО12 №6 она исполняла обязанности бухгалтера в Департаменте, совмещая эту дополнительную работу с ее основной. В ее обязанности, как бухгалтера в Департаменте, входило восстановление бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ года, сдача квартальной бюджетной отчетности, а также в виду отсутствия расчетчика, она начисляла заработную плату и кроме этого вела еще кадровую работу. Ей известно, что на основании запросов директора МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №6 выделены дополнительные денежные ассигнования на отлов безнадзорных собак. ФИО12 №6 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ та знала, что денежные средства в размере 499 800 рублей выделены и ими в тот же день можно было распоряжаться. Все финансовые документы Департамента также подписывала ФИО12 №6 своей электронной подписью. Но за оставшиеся три дня до увольнения она бы не успела полноценно заключить муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных. Самым худшим директором МКУ «ДСиЖКХ» был ФИО6, который работал в Департаменте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он затормозил всю работу Департамента своей волокитой. Он, под предлогом изучения, долго не подписывал любые документы, предоставляемые ему на подпись, в том числи их бухгалтерские. Он устроил настоящий саботаж. Информация о деньгах в Департаменте имелась и он обязан был о ней узнать. Электронную подпись ФИО6 сделали ДД.ММ.ГГГГ, которую он забрал себе в карман и некому не давал. Он так ее и не сдал после увольнения. Заключить муниципальный контракт он мог без электронной подписи, поставив свою подпись на бумажном носителе. Он стопорил (задерживал) документы, а без него любые муниципальные контракты нельзя было заключить. Свидетель11 на должность директора МКУ «ДСиЖКХ» назначен примерно с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Где-то примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил цифровую подпись. Свидетель11 хоть что-то делал и делает по своей работе в отличие ФИО6, которого порой и на работе не было. (т. 4 л.д. 125-129)

-показаниями свидетеля ФИО12 №10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес>». Департамент подчинялся непосредственно отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. <адрес> (ОЖКХ), ФИО4 которого являлся К-Ш А.В. Курирующим заместителем жилищно-коммунальной сферы являлся заместитель главы Администрации г. <адрес> ФИО12 №5 Главой Администрации г. <адрес> являлся ФИО12 №14 До него должность директора МКУ «ДСиЖКХ» занимала ФИО12 №6 Он проработал в должности всего 5 рабочих дней и уволился по собственному желанию. О проблемах растущего количества безнадзорных собак в г. <адрес> и нападении их на граждан города, он не знал, ему никто об этом не говорил. О том, что финансовым управлением Администрации г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выделены дополнительные средства на отлов безнадзорных собак в размере около 500 000 рублей, он не знал. (т. 4 л.д. 131-134)

-показаниями свидетеля Свидетель11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. <адрес>. В соответствии с п. 1.2.4 его должностной инструкции, утвержденной начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> в его должностные обязанности входила организация отлова безнадзорных животных. Контроль за МКУ «ДСиЖКХ» осуществляет ОЖКХ. Курирующим заместителем жилищно-коммунальной сферы является заместитель главы администрации г. <адрес> ФИО12 №5 Главой администрации г. <адрес> является ФИО12 №14 До него должность директора МКУ «ДСиЖКХ» занимал ФИО6. Проблема с растущим количеством поголовья безнадзорных собак в г. Каменск<адрес> существовала всегда и остается по настоящее время. Как он понимает, финансирование в этом направлении со стороны администрации г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было недостаточным. Ему известно, что по фактам нападения безнадзорных собак от граждан поступали жалобы в администрацию г. К-Ш, люди выражали недовольство бездействием администрации в этом вопросе. В 2022 году на организацию отлова безнадзорных животных из местного бюджета было выделено всего около 1 000 000 рублей. Из этих денег на сумму 500 000 рублей в январе 2022 года бывшим директором МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №3 заключен муниципальный контакт на отлов безнадзорных собак и ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 498 000 рублей аналогичный контракт №Д заключен между ним и ИП ФИО12 №4. Финансирование указанного контракта закончилось в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим контракт был закрыт. Насколько ему известно, что вторая часть денежных средств в размере около 500 000 рублей были выделены на основании запросов бывшего директора МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №6 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он узнал об этой сумме по своей инициативе в ОЖКХ и заключил соответствующий муниципальный контракт. Так же источником информирования директора МКУ «ДСиЖКХ» является главный бухгалтер Департамента или лицо, исполняющее его обязанности. (т. 4 л.д. 32-35)

-показаниями свидетеля ФИО12 №12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста Муниципального казанного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. <адрес>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, ведение заявок на оплату и другая работа с документами, представленными на финансирование. В период ее работы директорами МКУ «ДСиЖКХ» являлись ФИО12 №3, ФИО12 №6, ФИО12 №10, ФИО6. В какой-то период ДД.ММ.ГГГГ года с ней в бухгалтерии Департамента работала ФИО13, которая являлась главным бухгалтером отдела жилищно-коммунальных услуг, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> (ОЖКХ). В Департаменте она совмещала должность бухгалтера наряду с ее основной должностью. Начальником ОЖКХ являлся К-Ш А.В. Информация о выделении и поступлении в Департамент бюджетных денежных средств содержится в указанных выше финансовых программах, с помощью которых становится известно об этих выделенных лимитах. После этого составляется бюджетная смета, которая представляет собой электронный документ в виде таблица в формате «Excel». В этой таблице отображены все расходы по всем видам работ Департамента, включая отлов безнадзорных животных. Эта смета предоставляется директору МКУ «ДСиЖКХ» для ознакомления и информирования. Она помнит, что первый муниципальный контракт на отлов безнадзорных собак был заключен в начале ДД.ММ.ГГГГ года еще ФИО12 №3 на сумму около 500 000 рублей. В период работы ФИО12 №6 такой контракт не заключался, но были затребованы дополнительные денежные средства в размере около 500 000 рублей, которые поступили в Департамент в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сведения об этих денежных средствах были известны в тот же день. Она директору МКУ «ДСиЖКХ» ФИО6 представляла такую смету для ознакомления и он должен был знать о выделенных на отлов безнадзорных собак указанных денежных средствах. Если по каким-либо причинам до ФИО6 не доводилась эта информация, то она считает, что он, как директор, должен был сам ее выяснять в ОЖКХ либо в финансовом управлении администрации г. К-Ш и принимать соответствующие меры. (т. 4 л.д. 81-84)

-показаниями свидетеля ФИО12 №13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на основании Закона № 44-ФЗ, заключение заказчиком контрактов на отлов безнадзорных животных на сумму, не превышающую 500000 рублей каждый, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ правомерно при соблюдении предела годового объема таких закупок. Сроки заключения таких контрактов после доведения лимитов законодательством не регламентированы. (т. 4 л.д. 28-31)

-показаниями свидетеля ФИО12 №14 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации г. <адрес><адрес>. В его основные должностные обязанности входит курирование всех направлений деятельности администрации г. <адрес><адрес> и другие обязанности согласной его должностной инструкции. Его заместителем по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является ФИО12 №5 ФИО4 жилищного-коммунального хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> является К-Ш А.В.. Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. <адрес> курируется его заместителем ФИО12 №5 и ФИО4 ФИО15 с растущим количеством поголовья безнадзорных собак в г. <адрес>, их нападением на граждан ему известна, поскольку от граждан систематически поступают обращения с просьбой разобраться и решить эту проблему. Но решить эту проблему окончательно не позволяет объем местного бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ году на эти цели в местный бюджет была заложена сумма в размере около 500 000 рублей. В целом он согласен, что финансирование в сфере отлова безнадзорных собак у них недостаточное. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году было всего заключено два муниципальных контракта на отлов безнадзорных животных. Насколько он помнит, первый муниципальный контракт заключен директором МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №3 на сумму около 500 000 рублей, а второй в ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента Свидетель11 также на сумму около 500 000 рублей. Оба контракта исполнены в соответствии с выделенным финансированием. Обязанность по организации отлова безнадзорных животных возложена именно на директора МКУ «ДСиЖКХ». Эта обязанность содержится в его должностной инструкции. Дополнительные средства в размере 500 000 рублей на отлов безнадзорных собак выделены в начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании запросов бывшего директора МКУ «ДСиЖКХ» ФИО12 №6. После нее эту должность свыше месяца занимал ФИО6, который при наличии уже выделенных денежных средств на эти цели очередной муниципальный контракт не заключил, поскольку бездействовал. При этом ФИО6 знал о выделенных указанных дополнительных денежных средствах, о чем доводилось на планерках, где ФИО6 присутствовал. Препятствий для заключения ФИО6 муниципального контракта на отлов безнадзорных животных не имелось. Кроме того, ФИО6 до указанной должности работал специалистом в этом же Департаменте, но какое у него было направление деятельности, он не знает. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства из областного бюджета на отлов безнадзорных собак не запрашивались. К нему лично ФИО6 с проблемными вопросами не обращался, он не отказывал ему в приеме. (т. 4 л.д. 86-90)

-протоколом очной ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля и добавила, что она устно неоднократно доводила ФИО6 в здании Департамента о том, что денежные средства на отлов собак выделены и необходимо заключать соответствующий муниципальный контракт. Кроме того, в Департаменте имелись соответствующие документы, свидетельствующие о выделении денежных средств на отлов собак и ФИО6 обязан был с ними ознакомиться и владеть ситуацией. Она ему довела всю необходимую информацию. Вопрос по отлову собак стоял остро, у всех был на устах. (т. 4 л.д. 136-139)

-протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 №12 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 №12 полностью подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что информация о выделении и поступлении в Департамент бюджетных денежных средств содержится в финансовых программах, составляется в виде таблицы, где отображены все расходы по всем видам работ Департамента, включая отлов безнадзорных животных и директору Департамента ФИО6 представлялась такая смета для ознакомления, он должен был знать о выделенных на отлов безнадзорных собак указанных денежных средствах. Если по каким-либо причинам до ФИО6 не доводилась эта информация, то он, как директор, должен был сам ее выяснять в ОЖКХ либо финансовом управлении Администрации г. <адрес> и принимать соответствующие меры. (т. 4 л.д. 144-146)

-протоколом очной ставки между свидетелями К-Ш А.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К-Ш А.В.

подтвердил, что директор Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>» ФИО6 знал о поступивших дополнительных денежных средствах в размере около 500 000 рублей на отлов безнадзорных собак, данная информация доводилась до него неоднократно и указывалось на необходимости срочно заключить указанный муниципальный контакт. До директора Департамента ФИО6 работал специалистом в этом же Департаменте и его направление деятельности, было связано с вопросами уличного освещения и отлова безнадзорных животных. (т. 4 л.д. 140-143)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, согласно которому в помещении травматологического отделения ГБУ РО «ЦГБ»г. <адрес>-Шахтинского, расположенного по адресу: <адрес>, изъят журнал регистрации больных, обратившихся за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ.( период обращений с 08.02.21г. по 23.01.23г. (т. 4 л.д. 150-156)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, согласно которому в помещении отдела ЖКХ Администрации г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, изъяты: личное дело директора МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>-Шахтинский» ФИО6; личное дело ведущего специалиста отдела по благоустройству МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>» ФИО6 (т. 4 л.д. 160-166)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото таблицы, согласно которому произведен осмотр личного дела директора МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>» ФИО6; личного дела ведущего специалиста отдела по благоустройству МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>» ФИО6, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ЖКХ Администрации г. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО6 состоял в должности директора МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 167-172; 173)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр журнала регистрации больных, обратившихся за антирабической помощью ГБУ РО «<адрес> больница» г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении травматологического отделения ГБУ РО «ЦГБ» г. <адрес>-<адрес>.

В ходе данного осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратились 86 пострадавших от нападения безнадзорных собак, из них 31 малолетние и несовершеннолетние лица.

Установлено, что муниципальный контракт №Д от ДД.ММ.ГГГГ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отлова последней безнадзорной собаки).

Помесячная динамика нападений безназорных собак следующая. За период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество пострадавших составило 6 человек.

В аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество нападений составило 6 человек, а к концу действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 нападения.

В период исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> зафиксированы случаи 7 нападений безнадзорных собак на граждан, что повлекло обращение пострадавших в лечебное учреждение за антирабической и медицинской помощью.

Таким образом, установлено, что в период действия муниципального контракта №Д от ДД.ММ.ГГГГ по отлову безнадзорных животных отмечено снижение таких нападений и обращений пострадавших, признанного вещественным доказательством по делу. (т. 4 л.д. 174-183; 184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО11 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес>-Шахтинском по поводу имевшихся у нее поверхностных ран на левой голени (2), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 189-191)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетний ФИО10 обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу имеющихся у него поверхностных «укушенных» точечных ран на животе и левом предплечье, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 216-218)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетний потерпевший2 В.В. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу поверхностных «укушенных ссадин на правой голени», которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 207-209)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО11 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу «поверхностной укушенной раны правой голени», которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 225-227)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО11 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу имевшихся у нее «укушенных» ссадин на правой голени», которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 198-200)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №3 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу имевшихся у нее «укушенных» ран на левой голени, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно). (т. 4 л.д. 234-236)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №4 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> по поводу имевшихся у нее ссадин на левой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т. 4 л.д. 243-245)

-копией устава Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>, согласно п. 2.4.4. раздела 2 которого указанное учреждение в соответствии с предметом деятельности выполняет функции по организации отлова безнадзорных животных. (т. 5 л.д. 148-165)

– копией приказа директора МКУ «ДСиЖКХ» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», согласно которому в целях обеспечения контроля организации и отлова безнадзорных животных в муниципальном образовании «Город <адрес>», ведущий специалист МКУ «ДСиЖКХ» ФИО6 назначен ответственным лицом за организацию и проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных. (т. 2 л.д. 41)

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят в МКУ «ДСиЖКХ» г. <адрес> на должность директора.(т. 5 л.д. 119)

– копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уволен с должности директора МКУ «ДСиЖКХ» г. <адрес>, основание – п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). (т. 5 л.д. 120)

– копией должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. <адрес>, в соответствии с п. 3.9., 3.10., 3.12., 3.17., 3.18., 3.19. которой на ФИО6 возложены обязанности по руководству деятельностью учреждения в соответствии с Уставом МКУ «ДСиЖКХ» (далее по тексту – Устав) и обеспечения решения возложенных на него задач, организация отлова безнадзорных животных, без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, подписывать документы, исходящие от имени учреждения, распоряжаться денежными средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством, заключать от имени учреждения договоры в соответствии с действующим законодательством, организовывать работу по реализации муниципальных программ по направлениям деятельности. (т. 5 л.д. 121-129)

- копией приказа начальника финансового управления Амдинистрации г. <адрес> №-сбр от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении бюджетных ассигнований», согласно п. 1.1.4. которого по главному распорядителю бюджетных средств «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. <адрес>» для реализации мероприятий по отлову безнадзорных животных в 2022 году увеличены бюджетные ассигнования на 499, 8 тыс. рублей. (т. 3 л.д. 240-242)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 доказана.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит следующего. В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО6 на основании приказа начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес> (далее по тексту - ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. <адрес>) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г.Каменск<адрес>, что подтверждается приказом о приеме его на работу ( л.д.120 т.5), и согласно должностной инструкции ( л.д. 121-129 т.5) он в соответствии с п. 3.9., 3.10., 3.12., 3.17., 3.18., 3.19. обязан был руководить деятельностью учреждения в соответствии с Уставом МКУ «ДСиЖКХ» и обеспечения решения возложенных на него задач, без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, подписывать документы, исходящие от имени учреждения, распоряжаться денежными средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством, заключать от имени учреждения договоры в соответствии с действующим законодательством, организовывать работу по реализации муниципальных программ по направлениям деятельности, в том числе согласно п. 2.4.4. раздела 2 Устава на ФИО6 была возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных. Таким образом установлено, что ФИО6 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершил халатность, а именно при наличии выделенных денежных средств в размере в размере 499800 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в МКУ «ДСиЖКХ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе исполнения должностных обязанностей директора МКУ «ДСиЖКХ», обладая информацией о поступлении в 2022 году в администрацию г. <адрес> значительного количества обращений жителей города, в том числе подвергшихся нападению животных без владельцев - собак о принятии срочных мер к их отлову в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, не заключил контракт на отлов бездомных собак, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе малолетних детей, охраняемых законом интересов общества и государства.

Тем самым ФИО6 нарушил положения п. 1.2.4., 3.17., 3.18. своей должностной инструкции, не организовав благоустройство территории муниципального образования «Город <адрес>».

В результате бездействия ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. <адрес>, выразившего в не использовании выделенных денежных средств на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес>, являющегося зоной обслуживания МКУ «ДСиЖКХ», что привело к нападению безнадзорных животных – собак на граждан, которым были причинены телесные повреждения и они вынужденно обратились в ГБУ РО «ЦГБ» в г. <адрес> за оказанием антирабической помощи следующие лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде «укушенных» ран на левой голени;

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 получила телесные повреждения в виде ссадин на левой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телесные повреждения в виде поверхностных ран на левой голени (2);

ДД.ММ.ГГГГ малолетний потерпевши1 P.M. получил телесные повреждения в виде поверхностных «укушенных» точечных ран на животе и левом предплечье;

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний потерпевший2 В.В. получил телесные повреждения в виде поверхностных «укушенных» ссадин на правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 JI.A. получила телесные повреждения в виде поверхностной «укушенной» раны правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телесные повреждения в виде «укушенных» ссадин на правой голени. Допущенные нарушения подсудимым ФИО6 своих должностных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением телесных повреждений потерпевшим, указанным выше, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ( том 4 л.д. 189-191; 216-218;207-209;225-227;198-200;234-236;243-245)

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО6 отвечал за организацию и проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных, что подтверждается копией приказа директора « ДСиЖКХ» №-осн от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41 т.2), его должностной инструкцией ( л.д. 121-129 т.5), копией приказа о выделении денежных средств для реализации мероприятий по отлову безнадзорных животных( л.д. 240-242 т.3), показаниями свидетелей К-Ш А.В.( л.д. 221-227; 228-231 т.3) ФИО12 №5( л.д. 1-6; 7-10 т.4), ФИО12 №6( л.д. 105-111 т.4), ФИО12 №8 ( л.д. 119-123 т.4), ФИО13( л.д. 125-129 т.4), ФИО12 №12 ( л.д. 81-84 т.4), ФИО12 №14( л.д. 86-90 т.4).

Показаниями представителя Администрации города К-Ш Д., Х подтверждается, что халатным отношением к своим должностным обязанностям ФИО6 занимавшего должность директора муниципального казенного учреждения « Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он причинил администрации города <адрес> вред деловой репутации, поскольку при наличии выделенных на эти цели денежных средств, не организовал мероприятия по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. <адрес>, не заключил контракт с ИП ФИО12 №4 на отлов бездомных собак, что привело к тому, что были причинены телесные повреждения гражданам, которые обращались в больницу в связи укусами бродячих собак, за оказанием им медицинской помощи, в течение длительного времени каждый из них делал уколы, испытывая моральные и физические страдания.

Халатным отношением к своим должностным обязанностям ФИО6 существенно нарушены права и законные интересы потерпевших в частности администрации города <адрес>, ФИО11, ФИО11, малолетнего ФИО10, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11, ФИО11, Потерпевший №4 на жизнь, благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, гарантированные ст. 20, 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», кроме того у жителей г.К-Ш <адрес> сложилось стойкое негативное мнение о работниках администрации муниципального образования «Город Каменск<адрес>», как о лицах, не способных качественно исполнять свои должностные обязанности, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципальной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Тем самым, халатные отношение к своим должностным обязанностям и бездействие по освоению бюджетных средств, выделенных на отлов бездомных животных со стороны ФИО6 повлекли за собой нанесение репутационного урона муниципальному образованию «Город <адрес>» в виде дискредитации статуса муниципального служащего и подрыва авторитета и престижа профессии муниципального служащего, поскольку противоправные действия или бездействие ФИО6 противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что все потерпевшие по делу, указали, что они не имеют претензий к подсудимому ФИО6 и просили прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера, либо в связи с примирением, суд полагает, что принесение извинений всем потерпевшим, а также участие ФИО6 в мероприятиях по уборке муниципальной территории г. <адрес>, принесение извинений администрации города <адрес>, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, не может расцениваться как полное возмещение причиненного преступлением ущерба, эти меры недостаточны для возмещения ущерба обществу и государству. Факт пожертвований и принесение извинений потерпевшим, не снижает степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО6 тем самым полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Суд убежден в том, что такое прекращение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Так как преступление которое совершил ФИО6 относится к преступлениям против отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Дополнительный объект совершенного им преступления это конституционные права человека и гражданина, его жизнь и здоровье, охраняемые законом иные интересы граждан, организаций и государства.

Из показаний потерпевших данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что потерпевшим ФИО11, ФИО11, малолетнему ФИО10, несовершеннолетнему ФИО11, ФИО11, ФИО11, Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения от укусов бездомных собак, каждый из них на протяжении нескольких месяцев вынужден был делать уколы в <адрес> ЦГБ, испытали физические и моральные страдания. Из показаний потерпевших следует, что в причинении им вреда здоровью они обвиняли органы местного самоуправления в лице администрации города <адрес>, тем самым ФИО6 был нанесен вред, который заключался в подрыве авторитета муниципальной власти.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, их законных представителей, свидетелей, так как их показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями подсудимого ФИО6

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и работы, после совершения преступления оказал благотворительную помощь детскому учреждению, принес свои извинения всем потерпевшим, заглаживал вред причиненный преступлением путем участия в уборке муниципальных территорий г. <адрес>, указанные обстоятельства суд в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ признает иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 Кроме того суд учитывает, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления до того им не известные, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО6, который ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и материального положения ФИО6 суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд полагает, что при назначении наказания не имеется оснований для применения ст. 62 ч.1, ч.5; ст. 73, 64 ч.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО6 работает и получает стабильный доход.

На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагая, что личное дело № директора МКУ «ДСиЖКХ г. <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ведущего специалиста, журнал регистрации больных, обратившихся за антирабической помощью в МБУЗ «ЦГБ» г. <адрес>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности в те учреждения, где они были изъяты, так как в ходе предварительного расследования они были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра и их возврат не повлияет на доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 ( шестьдесят) тысяч рублей в доход государства, который необходимо оплатить на расчетный счет :

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства по делу-

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, через <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :