Решение № 12-522/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-522/2024

№

50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 11 июля 2024 года

Красногорский городской суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что инспектором ГИБДД не исследованы доказательства по делу, а именно: не был изучен механизм столкновения, зафиксированный на фотоматериалах с места ДТП, не учтена схема дороги и совершение возможных маневров для избежания ДТП, а также не принята во внимание информация о превышении скоростного режима вторым участником ДТП, в результате чего сделан ошибочный вывод о ее вине в совершении ДТП. Указывает, что в момент столкновения она припарковывала свой автомобиль и, выехав на часть перекрестка, остановила машину для включения заднего хода, в этот момент получила удар справа, таким образом автомобиль «Лада» совершил наезд на ее транспортное средство, которое в этот момент движения не осуществлял. На группе разбора второй водитель утверждал, что именно автомобиль «Сузуки» въехал в автомобиль «Лада», что, по мнению заявителя, повлияло на выводы инспектора о виновнике ДТП. Указывает, что дорога имела две полосы движения, в связи с чем, выехав и остановившись на одной полосе, автомобиль «Сузуки» не создавал помеху для движения автомобиля «Лада». Отмечает, что водителем автомобиля «Лада» был нарушен скоростной режим при движении по придомовой территории, а также у водителя автомобиля «Лада» была возможность принять меры для остановки транспортного средства для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля «Лада», увидев впереди паркующийся автомобиль, нарушил требования п.10.1 ПДД, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом у водителя автомобиля «Лада» имелась возможность держаться к обочине правее, поскольку схема дороги имеет две полосы движения в каждую сторону, таким образом, было нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Лада».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, указала, что не согласна с постановлением и изложенными в нем выводами, о том, что ДТП произошло на перекрестке, и ею был нарушен п.8.9 ПДД РФ, то есть, создана помеха справа. На группе разбора второй участник ДТП утверждал, что заявитель въехала в него, так как выезжала с перекрестка, однако ею была запрошена видеозапись из системы «Безопасный город», на которой видно, что ее автомобиль на момент столкновения был остановлен. Пояснения второго участника ДТП повлияли на выводы инспектора ГИБДД о ее виновности в совершении административного правонарушения. Из фотоматериалов видно, что она совершала парковочные действия, также въезжала на данный перекресток с прилегающей территории, что дорога имеет две полосы движения, в связи с чем у нее была возможность выехать и занять одну полосу движения. При вынесении решения инспектор не учитывал действия второго участника ДТП, хотя заявитель утверждала, что второй участник ДТП ехал с превышением скорости по придомовой территории. В момент совершения ДТП автомобиль «Сузуки» был остановлен, у второго участника ДТП был возможность избежать столкновения, поскольку у водителя имелся обзор, и он видел ее действия, однако из видео следует, что никаких действий во избежание ДТП водителем автомобиля «Лада» предпринято не было. На фотографиях (фото 4), которые приложены к материалам, видно, что автомобиль «Лада» совершает столкновение по касательной, а также видно на каком расстоянии правое заднее колесо находится от правой части дороги, то есть, у водителя «Лада» была возможность ее объехать. Вину в совершении правонарушения не признала, указала, что совершала парковочные действия, и ее маневр не мешал проезду автомобиля «Лада».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что не согласен с мнением о том, что его действия привели к ДТП, поскольку он не видел автомобиль «Сузуки» из-за припаркованных автомобилей, также с правой стороны находились отбойники, в связи с чем принять вправо не было возможности, при этом он ехал с разрешенной скоростью на данном участке дороги, как только увидел автомобиль «Сузуки» применил экстренное торможение.

Вместе с жалобой в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки» г.р.з. Н680ТЕ750, создала помеху в движении транспортному средству «Лада» г.р.з. К987НО164, движущемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой ДТП; видео и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ, имела право выехать на дорогу для совершения маневра, поскольку дорога имеет две полосы движения, и ее автомобиль не мешал для проезда других транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 В частности исходя из видеозаписи и представленных фотоматериалов, следует, что ФИО1, осуществляющая движение вперед (именно данная траектория движения автомобиля следует из видеозаписи), выехала на дорогу и остановилась, через некоторый промежуток времени автомобиль снова продолжил движение в момент столкновения. При этом заявитель не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не выполнила требования ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада», имеющим приоритетное право проезда. Таким образом, ФИО1 следовало убедиться в безопасности дорожного движения и отсутствии транспортных средств до начала или после завершения маневра, в том числе, парковки транспортного средства.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля «Лада» ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям других участников ДТП дана быть не может.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андрейкина