Приговор № 1-64/2024 1-690/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009574-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе -

председательствующего Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Хало Ю.И.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 марта 2019 года Псковским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

03 сентября 2019 года Печорским районным судом за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Порховского районного суда Псковской области 13 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

05 февраля 2021 года Пушкиногорским районным судом Псковской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

10 марта 2021 года Псковским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 09.11.2021 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с 22.11.2021 на 2 года 1 месяц 21 день; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев постановлено отбывать полностью. Постановлением Порховского районного суда от 30.11.2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 01 месяц 21 день в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

- 30 января 2024 года Псковским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору от 10.03.2021 наказания, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 21 февраля 2024 года Псковским городским судом по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда от 30.01.2024, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2022 года, но не позднее 16 сентября 2022 года, у ФИО1, находящегося в г.Пскове, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана физического лица, продающего свой автомобиль в сети Интернет на сайте www.avito.ru, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил ранее ему незнакомому Н., разместившему на указанном сайте объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ 452», г.р.з. ****, 1981 года выпуска, и, заведомо зная о своей финансовой несостоятельности, и не имея намерений выплачивать денежные средства за указанный автомобиль, сообщил ему заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о том, что он намерен купить указанный автомобиль после его осмотра, для чего они договорились встретиться 16 сентября 2022 года.

Продолжая свои преступные действия, 16 сентября 2022 года ФИО1 прибыл к месту работы Н. по адресу: <адрес>, где после осмотра вышеуказанного автомобиля договорился с Н. о его приобретении на выгодных для последнего условиях, - за 200 000 рублей, после проверки технического состояния автомобиля, при этом, не имея намерений выплачивать денежные средства за указанный автомобиль, на что потерпевший, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в период времени с 13 часов до 14 часов 16 сентября 2022 года, находясь в рабочем кабинете Н. №17, расположенном в <адрес>, создавая видимость добросовестного покупателя и убедительности своих намерений, предъявил Н. для удостоверения личности копию паспорта гражданина РФ на свое имя, а также с целью усыпления его бдительности и создания уверенности в добросовестном характере сделки, написал расписку от своего имени о том, что он взял вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации к нему, на технические испытания в связи с покупкой данного автомобиля, и обязуется вернуть не позднее 18 сентября 2022 года; а также написал расписку от своего имени о том, что он взял у Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязуется вернуть до 23 сентября 2022 года, и подписал составленный Н. «договор аренды», согласно которому он обязан выплатить денежные средства в сумме 200 000 рублей до 23 сентября 2022 года.

После чего Н., доверяя ФИО1, и будучи введенным последним в заблуждение, не сомневаясь в истинных намерениях и возможности последнего на совершение сделки купли-продажи автомобиля на выгодных для него условиях, передал последнему вышеуказанный автомобиль, стоимостью 107 400 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** на указанный автомобиль и комплект ключей от замка зажигания и дверей, не представляющие материальной ценности. Завладев принадлежащим Н. автомобилем, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, денежные средства в оговоренной сумме потерпевшему не передал.

Тем самым, ФИО1 совершил хищение автомобиля марки «УАЗ 452», государственный регистрационный знак ****, 1981 года выпуска, стоимостью 107 400 рублей, принадлежащего Н., путем обмана, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в сентябре 2022 года на Интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля за 75000 рублей, которое его заинтересовало. Они встретились с потерпевшим, согласовали цену автомобиля в 200000 рублей, он забрал у него автомобиль, денежные средства в срок, указанный в договоре, не передал, ввиду их отсутствия у него, затем сдал автомобиль на металл, и распорядился полученными за него денежными средствами. О совершённом преступлении указал в явке с повинной (т.1 л.д.34).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего Н. о том, что он разместил на «Авито» объявление о продаже автомобиля «УАЗ» за 75000 рублей. На данное объявление откликнулся ФИО1, они договорились о встрече, встретились, тот посмотрел машину, сказал, что такая цена занижена, что машина стоит дороже, и они договорились о её продаже за 200000 рублей. ФИО1 забрал автомобиль на тест-драйв, и через какое-то время перестал выходить на связь. Он (потерпевший) ему звонил каждый день, приезжал по адресу, где тот арендовал жильё, ФИО1 ему говорил, что ему на работе не выплачивают деньги. Он писал ФИО1, что обратится в полицию, тогда тот ему перезванивал, и просил этого не делать. В какой-то момент, когда он приезжал по месту жительства ФИО1, автомобиля там уже не было, на что подсудимый ему пояснял, что автомобиль в лесу на делянке. Забрать обратно машину ФИО1 ему не предлагал, разрешение на утилизацию автомобиля он ФИО1 не давал.

Заявленные исковые требования в размере 200000 рублей потерпевший поддержал, указав, что согласен с оценкой автомобиля в 107400 рублей, остальную сумму просил взыскать в счёт компенсации морального вреда, который выразился в том, что он вынужден был неоднократно приезжать к подсудимому, чтобы получить от него денежные средства, разыскивать его, когда тот не выходил на связь, совершение в отношении него преступления вызвало у него определённые переживания. Потерпевший настаивал на том, что причинённый ущерб является для него значительным;

- показаниями в суде свидетеля З., – сестры потерпевшего, о том, что вышеуказанный автомобиль достался ей в наследство от отца, и она по договору дарения подарила его брату. Потом брат сказал ей, что продаёт автомобиль, попросил её разместить объявление на сайте «Авито», указав цену автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что мужчина, забравший автомобиль, денежные средства за него не заплатил;

- показаниями в суде свидетеля Н., – супруги потерпевшего, о том, что у мужа был автомобиль «УАЗ», которым он пользовался для поездок в лес, на рыбалку. По просьбе мужа, его сестра разместила в Интернете объявление о продаже автомобиля, и через какое-то время нашёлся покупатель. Ей известно, что автомобиль этот мужчина забрал, но деньги за него так и не отдал;

- показаниями в суде свидетеля П., о том, что он сдавал в аренду ФИО1 принадлежащий ему дом на <адрес> в <адрес>. Летом 2023 года он видел на участке дома, где проживал ФИО1, сначала автомобиль ВАЗ-2114, потом, в сентябре-октябре 2022 года, - УАЗ, который через некоторое время с участка пропал. Пояснил, что долгов по арендной плате ФИО1 не имел, но, когда стал употреблять спиртное, дебоширить, он попросил его съехать.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, ФИО1 является ее бывшим мужем, у них имеется трое детей. После развода ФИО1 с ними не проживал, только периодически приезжал к детям, в их воспитании участия не принимал, материально не обеспечивал, иногда привозил продукты питания, одежду. Охарактеризовала ФИО1 как зависимого от алкоголя человека, агрессивного по характеру, склонного к обману. Кроме того, свидетель поясняла, что ей известно, что ФИО1 использовал сайт «Авито» для поиска автомобилей. Он договаривался с продавцом о покупке машины в рассрочку, после чего забирал машину у продавца и не оплачивал ее. Данные машины Владимир либо продавал, либо сдавал в разборки на запчасти, при этом, не отдавая за них продавцу деньги (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Б., чьи показания на предварительном следствии с согласия сторон также были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что у нее в д.<адрес> есть дом, в котором она зарегистрирована, и который использует, как дачный. Также по данному адресу зарегистрирован ее бывший муж, - ФИО1, он не проживает в нём с 2007 года (т.1 л.д.183-186).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, у потерпевшего Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения транспортного средства, договора его аренды с правом выкупа, страницы паспорта ФИО1 (т.1 л.д.88-92), которые осмотрены, установлено, что по свидетельству о праве на наследство, наследником имущества Н., - вышеуказанного автомобиля «УАЗ», является З. 1.06.2022 по договору дарения автомобиль передан Н. 16.09.022 между Н. и ФИО1 заключён договор аренды данного транспортного средства с правом его выкупа, где указано, что оплата по нему должна быть произведена в размере 200000 рублей до 23.09.2022. Согласно расписке от 16.09.2022, написание которой собственноручно ФИО1 подтвердил, он обязуется вернуть Н. 200000 рублей до 23.09.2022, соответствующей распиской ФИО1 подтвердил и получение у потерпевших регистрационных документов на автомобиль (т.1 л.д.93-94, 96-102). Данные документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.95-102);

- протоколом осмотра места происшествия, - помещения рабочего кабинета №17 здания ГИБДД УМВД России по Псковской области, а также дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-146), где Н. был передан ФИО1 автомобиль;

- заключением товароведческой экспертизы №178/5 от 05.09.2023 согласно выводам которой, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля УАЗ 452, по состоянию на 16 сентября 2022 года составляет 107 400 рублей (т.1 л.д.152-157);

- скрин-шотом сведений с сайта «Авито» о размещенном объявлении по продаже автомобиля УАЗ 452, 1981 года выпуска, стоимостью в объявлении 75 000 рублей (т.1 л.д.107-109); фотографией принадлежащего Н. автомобиля (т.1 л.д.65-67);

- сведениями из МТС, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Н., а № зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.86).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами.

Сомневаться в правильности проведённого экспертного исследования по оценка принадлежащего потерпевшему автомобиля, у суда не имеется оснований, поскольку оно объективно, изложенные в нём выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не оспариваются.

На основе исследованных доказательств, судом достоверно установлено,что умысел подсудимого был направлен на хищение автомобиля потерпевшего путём обмана.

Так, судом установлено, что увидев в сети Интернет объявление о продаже автомобиля УАЗ, ФИО1 обратился к Н., ими был заключён договор аренды транспортного средства с правом его выкупа после внесения всех платежей. Договор сторонами подписан, ФИО1 оформлена соответствующая расписка о возврате денежных средств в срок, указанный в договоре. Вместе с тем, ФИО1 распорядился переданным ему автомобилем по своему усмотрению, денежные средства потерпевшему не выплачивал, что свидетельствует о том, что он реализовал свою корыстную цель по незаконному изъятию имущества потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что изначально потерпевшим была указана меньшая стоимость автомобиля, что расписка о передачи денежных средств была написана им другим числом, правового значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку договорённость о продаже автомобиля по цене, более выгодной для потерпевшего, между ним и подсудимым была достигнута, более того, как указал потерпевший, ФИО1 сам предложил ему более высокую цену автомобиля, и, не имея намерений передавать потерпевшему денежные средства, путём обмана ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего, то есть совершил мошенничество.

На основе исследованных судом доказательств, суд находит установленным и доказанным причинение совершенным преступлением Н. значительного ущерба по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Как пояснил в суде потерпевший, он трудоустроен, получает пенсию, проживает совместно с супругой, которая также трудоустроена и является пенсионером. Суду представлены сведения о том, что в собственности потерпевшего имеется ? квартиры, гаражное помещение, несовершеннолетних лиц на иждивении потерпевший не имеет. Вместе с тем, принимая во внимание, что причинённый ущерб существенно превышает минимальный размер категории значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, также превышает ежемесячный совокупный доход семьи, суд приходит к выводу, что его размер для потерпевшего являлся значительным. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не приобретался потерпевшим за счёт собственных средств, правового значения в данном случае не имеет.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, - наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение потерпевшему своих извинений, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ПО «Бежаницкая межрайонная больница» и Псковский филиал ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» ФИО1 не состоит (т.1 л.д.180, т.2 л.д.69-70), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д.72), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.109), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно (т.2 л.д.59-60).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ без его реального исполнения, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что рецидив преступлений ему образуют, в том числе, судимости за совершение аналогичных по своей направленности преступлений, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, а наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ не является.

Полагая достаточным для исправления осужденного основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, включённых в перечень, утверждённый соответствующим Постановлением Правительства РФ, не установлено.

В связи с тем, что после совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 осужден иными приговорами, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 21.02.2024, и зачесть отбытое по данному приговору наказание в срок наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ст.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая исправление осужденного возможным исключительно в местах лишения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 200000 рублей, - 107400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 92600 рублей, - в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший заявленные требования поддержал в полном объёме, с оценкой похищенного у него транспортного средства согласился. Также указал, что совершенным преступлением ему были причинены нравственные страдания, длительное время ФИО1 обещал ему отдать денежные средства за автомобиль, в связи с чем он неоднократно был вынужден приезжать к нему по месту жительства, веря обещаниям подсудимого, рассчитывал на добровольное разрешение сложившейся ситуации, что, безусловно причинило ему моральные и нравственные страдания.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объёме.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение потерпевшему материального ущерба в указанном размере подтверждено исследованными доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого ему преступлением, судом учитывается следующее.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, учитывая характер и объём морально- нравственных страданий, причинённых преступлением Н., требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования потерпевшего завышенными, в связи с чем, - подлежащими частичному удовлетворению.

Выплаченное вознаграждение адвокату Дозорову В.Е. в размере 9360 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 во время предварительного следствия, суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, либо могут быть отнесены за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности виновного, или если имеются основание полагать, что такое взыскание может существенным образом сказаться на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Подсудимый относительно взыскания с него данных издержек не возражал, оснований для его освобождения от уплаты издержек суд не усматривает, а то обстоятельство, что подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы, безусловным основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек, не является.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Псковской городского суда от 21 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суде.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда от 21 февраля 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением; и 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Дозорова В.Е. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>6 от 22.05.2020, договора дарения транспортного средства от 01.06.2022, договора аренды автотранспортного средства от 16.09.2022, первую страницу паспорта на имя ФИО1, 2 расписки, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Псковский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.