Апелляционное постановление № 22-2365/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/16-131/2021

Дело № 22-2365 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пармухина В.И. в его защиту на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года, которым адвокату Пармухину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 29 декабря 2016 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 30 августа 2017 года, Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

осужденному 26 июля 2019 года Домодедовским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединена части неотбытого наказания по приговорам от 29 декабря 2016 года и от 30 августа 2017 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что прокурор не обосновал должным образом свое мнение, что является нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что нарушены полонения ст.15 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку ходатайство было рассмотрено в отсутствие потерпевших и их мнение в суде не исследовано; суд первой инстанции не обосновал свой вывод о невозможности замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №4536-О и положения ст.44 УК РФ, указывает, что иные виды наказания не исключают исполнения при его замене на более мягкий вид наказания.

Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 отбыл 1 год 11 месяцев 24 дня, что составляет 1/2 срока наказания, отбывает наказание за преступление небольшой тяжести и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказа после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания виде лишения свободы принудительными работами.

Оспаривает вывод суда о том, что устный выговор, снятый в установленном порядке за нарушение распорядка дня, не позволяет заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание на положительное заключение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и сообщает, что к моменту рассмотрения судом ходатайства со дня получения взыскания прошло 1 год 5 месяцев, иных взысканий ФИО1 не имел.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суду было необходимо не формально подходить к оценке совокупности доказательств, следовало учесть позицию органа осуществляющего исполнение наказания - администрации ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 и и.о. прокурора г.Щекино Галактионова А.Г. считают постановление суда законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, не установлено.

Просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание с 26 июля 2019 года за совершение двух преступлений средней тяжести и трех преступлений небольшой тяжести; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 17 сентября 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 25 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестнее отношение к труду, за выполнение работ по благоустройству ИУ; с 1 февраля 2021 года он содержится в облегченных условиях отбывания наказания; прошел обучение в ФКПОУ №79 с присвоением квалификации штукатур; трудоустроен, к труду относится добросовестно; сохраняет родственные связи; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; администрация ФКУ ИК-7 считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; <данные изъяты> гарантирует трудоустройство осужденного в случае его освобождения.

Вместе с тем, осужденный в январе 2020 года допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, за что получил взыскание в виде выговора, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех сведений о поведении осужденного за весь период отбытого наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных им материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного в течение всего периода отбытой им части назначенного наказания не позволяет прийти к твердому убеждению, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом в приговоре наказания, принимая во внимание, что правопослушное поведение ФИО1 носит стабильный характер непродолжительный период времени (в соотношении с назначенным сроком наказания и отбытой его частью).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все представленные ему данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии, прокурора.

Несогласие осужденного с позицией и аргументами прокурора не свидетельствует о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, мнение прокурора учтено судом наряду с другими исследованными им данными, как того требует закон.

Мнение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предопределяющим для суда, который обязан принимать решение на основании совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд располагал данными об отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к заявленному защитником осужденного ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не возражали против его удовлетворения (л.д.52,55,74). Вместе с тем, мнение потерпевших также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сами потерпевшие постановление суда не обжаловали, о нарушении своих прав не заявляли, потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение вопроса по заявленному адвокатом ходатайству на усмотрение суда. При таких данных отсутствие в постановлении суда указания об отношении потерпевших к заявленному адвокатом в суд ходатайству не влечет отмены указанного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достаточных оснований к его удовлетворению.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката и замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пармухина В.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья