Приговор № 1-167/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело 1-167/2024

УИД 26RS0№-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № Н 310798 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего без заключения трудового договора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда время нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 45 мин., находясь в районе <адрес> края, точные координаты <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел путем присвоения находки, подняв с земли, без цели сбыта, для личного употребления вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ? - <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса <данные изъяты> грамм, незаконно приобретенного ФИО1, вещества, содержащего в своем составе ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, является значительным размером.

После этого, ФИО1, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем состав ? - <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, в полимерном пакете, массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере, стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 10 мин. ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее ? - <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере, в районе <адрес> края, при виде сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> по городу <данные изъяты>, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 03 мин., в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вещество, содержащее ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, выброшенном ФИО1 при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по <адрес> и находился в районе <адрес> в 12 ч. 45 мин., проходя по <адрес>, он увидел под деревом полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и поднял его, так как из фильмов и новостей ему известно, что в данных пакетиках могут находиться наркотические средства, в связи с чем он решил попробовать средство. Он, поднятый им полимерный пакетик с порошкообразным веществом сжал в кулак левой руки, и направился быстрым шагом домой. Двигаясь по <адрес> по пути к дому, он встретил своего знакомого Свидетель №1, они немного поговорили, а после решили продолжить разговор по дороге, пройдя с ним несколько метров, он увидел патрульный автомобиль полиции и начал нервничать, так как знал, что в кулаке левой руки у него находится полимерный пакетик с наркотическим средством. Он предположил, что сотрудники заметили то, что он нервничал, а также периодически в разговоре высказывал свое мнение грубой нецензурной бранью, из-за этого они решили остановиться и подойти к ним, пока они направлялись в их сторону, он испугался уголовной ответственности за находящийся при нем наркотик, попытался избавиться от полимерного пакета, откинув его в сторону, но сотрудники полиции заметили его действия. После чего, подойдя к ним, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее, сотрудниками полиции, на место где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с содержимым. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом которого, он отказался от подписи, так как тряслись руки. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое веществ: помещено в бумажный конверт и опечатано надлежащим образом. Данное наркотическое вещество он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, где примерно в 12 ч. 50 мин. встретил своего знакомого ФИО1 Далее они проследовали по <адрес>, разговаривая на различные темы. Находясь возле <адрес>, к ним подошли сотрудники службы ППС, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, увидев сотрудников полиции ФИО1, что-то откинул в сторону, сотрудники полиции заметили данный факт. После чего, сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, что он откинул в сторону, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием и ФИО1 Перед проведением осмотра были зачитаны их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же, он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, им было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, а также на участке местности, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он и ФИО1 пояснили, что при них таковых нет. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с содержимым. На вопрос кому принадлежит данный полимерный пакет он и ФИО1 ничего не пояснили. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Также добавляет, что ФИО1 ему не сообщал ранее, что при нем находилось наркотическое средство. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 57-58);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., он совместно со своим знакомым Свидетель №6, находились в <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и его знакомый Свидетель №6 дали свое согласие. После чего они совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес> края, где находились двое ранее незнакомых ему граждан, как позже ему стало известно ФИО1 и Свидетель №1 Далее на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1 и ФИО5, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о том что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО5 был задан вопрос имеются ли при них либо в их одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что при них таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос: принадлежит ли им выброшенный полимерный пакет, на что они ничего не пояснили. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Данный полимерный пакет был помещен в прозрачный полимерный пакет. В изъятый полимерный пакет ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, также пояснил, что ФИО1 от подписи отказался. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 и Свидетель №1 находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д.79-80);

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении при участии ФИО1, осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> края, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри (л.д. 89-90);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес>, когда примерно в 13 ч. 25 мин., ему от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе <адрес> сотрудники ОБ ППСП, а также ранее незнакомые ему двое мужчин. Сотрудники полиции сообщили ему, что один из мужчин может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудников ОБ ППСП бросил на землю полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данным мужчинам. После чего попросил их представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие их личность. Оба данных мужчин представились ему как ФИО1 и Свидетель №1. После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующим лицам – ФИО1 и ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос ФИО1 и ФИО5 имеются ли при них, в их вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и если токовые имеются, предложил им добровольно их выдать. В ответ ФИО1 и Свидетель №1 ничего не пояснили. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующих лиц - ФИО1 и Свидетель №1, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым, был изъят и упакован в полимерный пакет, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный полимерный пакет был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по <адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, кроме ФИО1, так как от подписи он отказался. В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО1 и Свидетель №1, не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном пакете, было признано наркотическим и принадлежало ФИО1 (л.д. 82-83);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. на маршруте патрулирования № «<данные изъяты>» позывной <данные изъяты>, он совместно со старшим лейтенантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, находясь в районе <адрес> края, стали свидетелями того, как ранее незнакомые им двое граждан, как позже выяснилось ФИО1 и Свидетель №1, один из который, а именно ФИО1, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. В результате чего они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали данного гражданина, прекратить хулиганские действия и представиться. На что ФИО1 при виде их, стал заметно нервничать и пытался уйти от разговора. Далее ими было замечено, как ФИО1 махнул рукой и сбросил полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым внутри на землю в непосредственной близости от себя. На вопрос что это за полимерный пакет и кому он принадлежит, ФИО1 ничего не пояснил. Так как были основания полагать, что в данном полимерном пакете могло находиться наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> либо морального давления на ФИО1 им не оказывалось (л.д. 63-64);

Свидетель Свидетель №2, который показал суду, что состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Свидетель №4, находясь в районе <адрес> края, они увидели незнакомых им граждан, как позже выяснилось ФИО1 и Свидетель №1, потом ФИО1, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал, они подошли к нему представились, показали свои служебные удостоверения, ФИО1 при виде их стал нервничать, и далее махнул рукой и сбросил полимерный прозрачный пакет с содержимым внутри на землю около себя. На вопрос что это за полимерный пакет и кому он принадлежит, ФИО1 ничего не пояснил, они сообщили в дежурную часть ОМВД России по городу <данные изъяты>, после по адресу: <адрес> прибыла следственно-оперативная группа для проведения с ФИО1 осмотра места происшествия. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> либо морального давления на ФИО1 им не оказывалось.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> края. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: вещество в полимерном пакете (л.д. 9-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество наркотическое средство ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, содержащееся в полимерном пакете (л.д. 91-94);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 32-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 70-73);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника, добровольно указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем поднятия наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, которое стал хранить при себе (л.д. 102-108).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и приходит к следующему. Из протокола допроса следует, что ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество расчетной массой на момент исследования <данные изъяты> г, содержит ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, является значительным размером.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее судим, женат, имеет на фактическом иждивении несовершеннолетнюю падчерицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает без заключения трудового договора, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку ФИО1 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при его допросе, так и при проведении проверки показаний на месте.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие постоянного места жительства, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении падчерицы, состояние здоровья, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, указанную во вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

вещество - наркотическое средство ?-<данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева