Апелляционное постановление № 22-167/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-167/2021
22 сентября 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Зотовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведкина И.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Зотовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично, считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредников, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору по итогам проведенной в октябре 2020 г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке ФИО3 получена неудовлетворительная оценка, занесенная в соответствующую ведомость. С помощью двух иных лиц ФИО3 передал взятку в размере 1000 рублей третьему лицу, которое утвердило итоговую ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО3 по сдаче им нормативов по физической подготовке.

В апелляционной жалобе защитник Медведкин просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, по мнению защитника, в обоснование приговора суд положил лишь противоречивые показания свидетеля Г., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, оговорившем ФИО3 в содеянном. В свою очередь правдивые показания свидетеля Х. суд по надуманным основаниям необоснованно отверг. Показания свидетелей С. и Р., ссылка на которые имеется в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют вследствие их неосведомленности об обстоятельствах дела.

На апелляционную жалобу военным прокурором Ульяновского гарнизона принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительное неё возражений, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и другие, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Положенные в обоснование приговора показания свидетеля Г. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании были последовательны и согласовывались с другими исследованными доказательствами по делу. Они полно и правильно приведены в приговоре, не содержат каких-либо существенных неточностей, ставящих под сомнение его обоснованность.

В соответствии с показаниями Г. судом достоверно установлены обстоятельства передачи денег ФИО4, затем ему и впоследствии А.. Конечной целью этой передачи явилось утверждение итоговой ведомости с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО3 по сдаче им нормативов по физической подготовке, для чего последним и была дана взятка.

Оснований для оговора ФИО5 в содеянном судом не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо объективных сведений об этом. Г., как усматривается из материалов уголовного дела, уверенно подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Х. и А., а также при проверке показаний на месте.

Обоснованно суд отверг и показания свидетеля Х., как заинтересованного в исходе дела лица, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Позиция самого ФИО3 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей С. и Р., вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, также обоснованно наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу положены в приговор. Хотя они непосредственно и не относятся к существу совершенного ФИО3 преступления, вместе с тем объективно подтверждают точно такой же механизм передачи денежных средств военнослужащими войсковой части №, не сдавшими в установленном порядке нормативы по физической подготовке, через посредников иному лицу для положительного решения данного незаконного вопроса.

Квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения ФИО3 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Между тем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и правильно изложено в описательной части приговора, ФИО3 дал взятку через посредников, что также соответствует и предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку содеянного ФИО3, указал на дачу взятки им лично, что свидетельствует об ошибочности этого указания и расценивается как неправильное применение уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим каких-либо обоснований факт дачи ФИО3 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично. Считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредников.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведкина И.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Зотовой Л.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 по назначению суда в апелляционном судебном заседании в размере 3000 (трех тысяч) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов