Приговор № 1-35/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело №

03RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года <адрес>

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Opel Antara L-А» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Д.Р.А., вплоть до остановки его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на 61 км автодороги Чишмы-Киргиз- <адрес> Республики Башкортостан, в системе географических координат: <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь там же на <адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия основного наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что автомобиль «Opel Antara L-А» с государственным регистрационным знаком <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержание 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Opel Antara L-А» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение собственнику Д.Р.А., оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, чем частично удовлетворено апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении ряда обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, правильного указать "ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ"

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.