Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

№2-2908/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 июля 2017г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому были получены денежные средства в размере 455 715 руб. под 18,994% годовых. В рамках данного договора истец был включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Страховщиком по договору является ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение в число участников Программы страхования составила 95 700 руб., из которых 19 140 руб. были списаны в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования, 76 560 руб. оплачено в качестве страховой премии. Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющие признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно п.10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 12.07.2017г. истец в отделении банка подал заявление на отказ от договора страхования. 14.07.2017г. истец направил почтой в адрес страховой компании и банка заявление об исключении из числа застрахованных лиц и с просьбой вернуть уплаченную страховую премию. Данные заявления оставлены без рассмотрения. 30.08.2017г. истец направил в адрес страховой компании и банка претензию повторно с требованием вернуть уплаченную страховую премию. До настоящего времени требования истца не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой премии в размере 95 700 руб., сумму неустойки в размере 95 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 19 045 руб. 68 коп., неустойку в размере 19 045 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО СК «ВТБ Страхование» - сумму страховой премии в размере 76 182 руб. 63 коп., неустойку в размере 76 182 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.08.2017г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 455 715 руб. под 18,994% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-12). Кроме того, ФИО1 12.07.2017г. обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 13.07.2017г. по 12.07.2022г. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 95 700,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 19 140,00 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 76 560,00 руб. (л.д.13-14).

В день заключения кредитного договора, т.е. 12.07.2017г., ФИО1 подала заявление на имя директора Банка «ВТБ 24» на отказ от страховки, при этом заявление подано на бланке Банка(л.д.21).

Кроме того, 14.07.2017г. истцом направлено по почте в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных сумм (л.д.25-27).

14.07.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных сумм (л.д.22-24).

30.08.2017г. истец направил в адрес страховой компании и банка претензию повторно с требованием вернуть уплаченную страховую премию. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Между тем, в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 17 мая 2017г. №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даны начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу со 02 марта 2016г., действовало в момент заключения договора страхования с ФИО1 и последующего её отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые обязаны были привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания, о чем указано в п.10 Указания.

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Таким образом, истец ФИО1, обратившись в установленный законом срок к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

С учетом установленных судом обстоятельств дела заключенный в отношении ФИО1 договор коллективного страхования является прекращенным в связи с отказом ФИО1 от договора

Поэтому требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу страховой премии в размере 76 182 руб. 63 коп., исходя из расчета, произведенного истцом на основании п.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У и удержанной части, пропорционально сроку действия договора страхования, подлежат удовлетворению.

В силу вышеперечисленных норм закона подлежит взысканию с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 19 045 руб. 68 коп.

Учитывая, что договор страхования ФИО1 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиками 06.09.2017г., при этом, срок исполнения претензии установлен 5 дней, то период просрочки, согласно требованиям истца, составляет с 12.09.2017г. по 27.06.2018г. – 289 дней.

Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО1, составляет 19 045 руб. 68 коп. (19 045 руб. 68 коп. * 3% * 289дн. =165 126 руб. 04 коп.), поскольку не может превышать сумму оказанной услуги.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет 76 182 руб. 63 коп., исходя из расчета представленного истцовой стороной и не оспоренного ответчиком.

Вместе с тем, доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в письменном отзыве на иск, о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком снижении.

Учитывая размер взысканной страховой премии, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страховой премии суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу истца 500 руб. компенсации морального вреда и с ООО СК «ВТБ Страхование» - в пользу истца 500 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 295 руб. 68 коп. из расчета: (19 045 руб. 68 коп. + 19 045 руб. 68 коп. + 500 руб.)х50%; с ООО СК «ВТБ Страхование» - 63 341 руб. 31 коп. (76 182 руб. 63 коп. + 50 000 руб. + 500 руб.)х50%.

В данном случае оснований для снижения штрафа, о чем указывал представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в своем отзыве на иск, суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.36-37), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ответчика Банка «ВТБ 24» (ПАО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 642 руб. 74 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 4 023 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 19 045 руб. 68 коп., неустойку в размере 19 045 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 295 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 76 182 руб. 63 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 63 341 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 642 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 023 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур