Решение № 2-2908/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Д-2-2908/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2017 года и произошедшего по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5511-15» ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате этого ДТП принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением автомобилю ВАЗ 2112 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 составляет 116 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511-15» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Рябухи Р.А. в возмещение материального ущерба 116 500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика об осмотре ТС – 217,24 рублей, расходы на копирование документов 546 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 530 рублей.

Дело находится на повторном рассмотрении судом первой инстанции. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года отменено заочное решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 года, которыми исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба 116 500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 217 рублей 24 коп., по копированию – 546 рублей, по уплате госпошлины – 3 530 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли положения п.2 ст.1079 ГК РФ о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу положений п.2 ст.1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Рябухи Р.А. на момент ДТП. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли, доказательства наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля «КАМАЗ 5511-15» и соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Рябухи Р.А. материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела представитель истца А.В.Паленный в судебном заседании исковые требования поддержал к обоим ответчикам, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, разъяснения президиума Ростовского областного суда по настоящему делу и полученные от Рябухи Р.А. объяснения, из которых следует, что ФИО3 разрешил ФИО2 взять автомобиль для личных нужд, никак это не оформляя и зная, что гражданская ответственность при использовании этого автомобиля не застрахована.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 предыдущее решение суда о взыскании с него причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривал, а ФИО3 дал объяснения по существу дела в ходе досудебной подготовки при повторном рассмотрении дела и пояснил, что не желает оспаривать заявленный истцом размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошедшем 29 марта 2017 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2112 при столкновении с принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «КАМАЗ 5511-15», которым ФИО2 управлял с разрешения собственника, но без какого-либо юридического оформления передачи автомобиля и без страхования гражданской ответственности при его использовании.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае гражданская ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля «КАМАЗ 5511-15» не была застрахована, поэтому причинитель вреда самостоятельно обязан возмещать причиненный по его вине вред.

В статье 1079 ГК РФ установлено:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП и свою обязанность возместить причиненный истцу вред не оспаривает.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям президиума Ростовского областного суда по настоящему делу, на ответчика ФИО3 может быть возложена обязанность вреда наряду с ответчиком ФИО2, если будет установлено, что ФИО3 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2, зная, что использование этого источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В деле имеется копия постановления о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что он не застраховал гражданскую ответственность при использовании участвовавшего в ДТП транспортного средства «КАМАЗ 5511-15» г/н №.

ФИО3 при новом рассмотрении дела пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с использованием автомобилей КАМАЗ, ответчик ФИО2 ранее работал у него водителем, а в рассматриваемом случае попросил автомобиль для того, чтобы привести себе щебень, и он разрешил взять один из автомобилей, гражданская ответственность при использовании которого не была застрахована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеется вина владельца источника повышенной опасности Рябухи Р.А. в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответчиком ФИО2, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на обоих ответчиков.

В то же время, в данном случае нет предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку вред они причинили не совместно, в пункте 2 ст.1079 ГК РФ речь идет о субсидиарной ответственности владельца источника повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда. Следовательно, размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба подлежит определению судом с учетом степени их вины.

Учитывая обстоятельства дела, доли вины ответчиков следует признать равными (по 50%), что соответствует положениям п.2 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которыми при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли при возмещении вреда признаются равными.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 116 500 рублей. Это заключение достаточно полно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиками не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта техника.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 58 250 рублей с каждого.

К убыткам истца, связанным с рассматриваемым ДТП, относятся и расходы по оценке ущерба, включая расходы на телеграмму с извещением ответчика ФИО2 об осмотре транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат распределению между ответчиками в равных долях (по 2500 рублей), а расходы на телеграмму в сумме 217,24 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, которому была направлена эта телеграмма.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и на копирование документов, в общей сумме 4 076 рублей, по 2 038 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 250 рублей, расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы 2 717 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг копирования 2 038 рублей, а всего – 63 005 (шестьдесят три тысячи пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 250 рублей, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг копирования 2 038 рублей, а всего – 62 788 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков присужденных в пользу истца сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.