Решение № 2-3905/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3463/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО1 с требованием об обязании приведения <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, жилой площадью 45,40 кв.м., общей 117,10 кв.м. Ответчиком за счет площади общего пользования оборудована мансарда, которая используется для личных целей.

Из акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры проведены работы по перепланировке квартиры и обустройству мансарды путем присоединения части чердачного пространства площадью 60 кв.м, (путем изменения конфигурации крыши, установки окон, в т.ч. мансардных и изменения материала покрытия крыши). Данное мансардное помещение обустроено на площади всего чердачного помещения здания и выполнено в одном решении. Путем визуального смотра помещение квартиры установлено, что в мансардном помещении обустроены комнаты, в том числе туалет и ванная, проход в мансардное помещение осуществляется через жилое помещение второго этажа (разобрано частично) заполнение между 2 этажом и чердаком и обустроена лестница. Мансарда обустроена над квартирой 1 в <адрес>. В адрес ответчика были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привести помещение в прежнее состояние. Требования предписания в настоящий момент не выполнены, о чем свидетельствует акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь <адрес> изменилась, объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРП в настоящий момент не существует, вся квартира является объектом самовольного строительства, возведенного без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. Производство перепланировки <адрес> с частичным присоединением общего имущества в многоквартирном доме, изменены внешние границ квартиры. Работы по переустройству, реконструкции жилого помещения проведены без разработки проектной документации, в отсутствие согласований МВК Администрации, КГА и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на положения ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести <адрес> в прежнее состояние.

ФИО1, с требованиями не согласился, обратился со встречным иском о признании права собственности на <адрес> с техническими характеристиками после произведенной перепланировки квартиры с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.

В обоснование иска указал на то, что сохранение его квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <адрес> Санкт-Петербурга первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 14 статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, жилой площадью 45,40 кв.м., общей 117,10 кв.м. Ответчиком за счет площади общего пользования оборудована мансарда, которая используется для личных целей.

Из акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры проведены работы по перепланировке квартиры и обустройству мансарды путем присоединения части чердачного пространства площадью 60 кв.м, (путем изменения конфигурации крыши, установки окон, в т.ч. мансардных и изменения материала покрытия крыши). Данное мансардное помещение обустроено на площади всего чердачного помещения здания и выполнено в одном решении. Мансарда обустроена над квартирой 1 в <адрес>.

В адрес ответчика были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привести помещение в прежнее состояние. Требования предписания в настоящий момент не выполнены, о чем свидетельствует акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что работы по проектированию начаты в 2011 году, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены работы ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество квартир, а также факт отсутствия в доме нежилых помещений подтверждается Справкой о размере площадей помещений в многоквартирном доме, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП ГУИОН ПИБ <адрес>. Согласно данному документу в доме всего 12 квартир, а общая площадь помещения в доме составляет 1162,4 кв.м.

Положением ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положением пункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По характеру и объему работы выполненные ответчиком по устройству отдельного входа в нежилое помещение следует отнести к работам по реконструкции на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В материалах дела содержаться согласия собственников всех квартир на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Данные согласия даны ответчику ФИО1 - собственнику <адрес>

Судом установлено, что рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено. В настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые действия, направленные на ввод мансарды в эксплуатацию.

В сентябре 2011 года ФИО1 были получены письменные, заверенные нотариально согласия всех собственников помещений (квартир), которые были собственниками квартир по состоянию на момент дачи такого согласия.

Согласия были получены в конце 2011 года, когда у ФИО1 (и ряда других собственников квартир) возникло намерение произвести работы по устройству мансарды с присоединением части помещения мансарды и велись работы по проектированию. При смене собственника <адрес> порядке наследования весной 2012 года, то есть уже в ходе непосредственно работ по устройству мансарды, было получено соответствующие согласие и нового собственника данной квартиры ФИО5

Суд полагает, что ФИО1 были выполнены все требования закона по получению согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, собственниками помещений в доме было проведено собрание, по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1162,4 кв.м., то есть присутствовали собственники всех помещений. По всем вопросам повестки дня собственники всех помещений голосовали единогласно «за». Иными словами, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются согласием собственника каждого помещения в многоквартирном доме.

Собственники всех помещений в доме единогласно проголосовали «за», в том числе, по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции»; по вопросу разрешения собственникам <адрес>, 4, 5, 8, 9, 12.. . после завершения реконструкции объединить принадлежащие им квартиры с помещениями, созданными в результате реконструкции», по вопросу осуществления всех необходимых действий, согласно требованиям и нормам законодательства РФ, связанных с реконструкцией многоквартирного дома».

Учитывая, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и надлежащие сроки не оспорено, обратное не доказано, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, соответственно у истца имелись правовые основания для реконструкции квартиры и расположенного над ней чердачного пространства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участников процесса по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, сделанных в заключении №-СТЭ-2-3463/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «выполненная перепланировка с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.. . соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям соответствующих технических регламентов, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности; сохранение <адрес> реконструированном виде не создает угрозу обрушения или иного повреждения несущих конструкций указанного дома.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры к получению разрешительной документации, в том числе акта о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что произведённой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы иных граждан, и не создаётся угроза их жизни и здоровью, на основании ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд находит возможным сохранить произведенную собственником квартиры перепланировку (реконструкцию), а в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Признать за гражданином РФ ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, код подразделения 473-006, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: