Апелляционное определение № 22-8309/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Кирдяпина Н.Г. дело №22-8309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Романовой Д.В., апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденный 17.03.2025 Боготольским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, отбыто 5 месяцев 19 дней, не отбыто 3 месяца 11 дней,

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 17.03.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Якушевой А.А., по доводам представления, мнение адвоката Аешина А.Ю., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в один из дней в период с 25.10.2024 до 20.02.2025 в Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Романова Д.В., указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неверно указал время совершения ФИО1 преступления, в один из дней в период с 25.10.2024 по 30.10.2024, тогда как судом установлено и это подтверждается доказательствами по делу, ФИО1 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции 20.02.2025.

Кроме того, суд в нарушение ст.240 УПК РФ, в приговоре в числе прочих сослался как на доказательство виновности ФИО1, на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Также, ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются, указывает, что суд в приговоре необоснованно исходил из п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», относящегося к резолютивной части приговора при уже решенных в описательно-мотивировочной части вопросах, связанных с назначением наказания.

Кроме того, назначив осужденному ФИО1 верное наказание, суд не мотивировал и не решил должным образом вопрос о невозможности назначения последнему условного наказания, тогда как, в силу закона такие правовые основания у суда имелись. Вместе с тем, автор представления указывает, что с учетом личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в КНД, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, поэтому положения ст.73 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вещественные доказательства, как не исследованные в ходе судебного следствия; уточнить время совершения ФИО1 преступления, в период с 25.10.2024 до 20.02.2025; исключить ссылку на п.36 вышеуказанного постановления, как на основание невозможности применения условной меры наказания, дополнить ее мотивировкой о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, исходя из данных о личности и обстоятельств совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Сидоренко Н.М., указывает, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, детально изложил обстоятельства совершенного преступления, что позволило органам следствия быстро установить истину по делу, он неоднократно выражал искреннее раскаяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, на момент совершения преступления являлся не судимым, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с престарелой матерью, осуществляет за ней уход. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств, позволяла суду применить положения ст. ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив ФИО1 при назначении наказания ст. ст.64 и 73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Вместе с тем, доводы, ряд доводов, изложенных в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, суд, принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности осужденного, сослался на вещественные доказательства.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанное судом в приговоре доказательство, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на вещественные доказательства, как на доказательство виновности ФИО1

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и изложенных в приговоре.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с престарелой матерью, которой помогает по хозяйству и материально, работает, на учете в ЦЗН не состоит, по учетным данным военного комиссариата г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края, г. Боготола, Боготольского района, Тюхтетского МО Красноярского края не состоит и не состоял на воинском учете, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, учтен его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных, непротиворечивых показаний на протяжении всего предварительного расследования по делу, в том числе, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном и последовательном описании своих действий в момент совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких лиц, которые вопреки апелляционным доводам защитника, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить к нему более мягкое наказание.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки именно на норму закона, ст.73 УК РФ, для применения которой суд оснований не установил, не свидетельствует об отсутствии в приговоре мотивировки о невозможности назначения условного наказания. Вопреки доводам представления, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Суд первой инстанции с учетом характера преступного деяния, фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное лишение свободы в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С такими выводами судебная коллегия соглашается и с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, с учетом данных о личности осужденного, также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, оснований для исключения из приговора указания суда на разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» по той причине, что п.36 указанного постановления относится к резолютивной части приговора, судебная коллегия не находит, поскольку обсуждение и решение вопроса о назначении условного осуждения, возможно лишь в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, назначая осужденному наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал на период совершения преступления - в один из дней в период с 25.10.2024 по 31.10.2024. Однако, как верно установлено судом, и это следует из описания обстоятельств совершенного преступления, а также подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, преступление ФИО1 совершено в один из дней в период с 25.10.2024 до 20.02.2025. В этой связи, описательно – мотивировочная часть приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит уточнению указанием на время совершения осужденным преступления, в один из дней в период с 25.10.2024 до 20.02.2025. При этом, уточнение приговора в данной части, не влияет на его законность и обоснованность, как не влияет и на справедливость назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на вещественные доказательства, как на доказательство виновности ФИО1;

-уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указанием на время совершения ФИО1 преступления, в один из дней в период с 25.10.2024 до 20.02.2025.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Романовой Д.В., апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева