Приговор № 1-109/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-000698-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 августа 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), с образованием 4 класса, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 31 августа 2024 года, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО2, находясь на участке местности на берегу реки <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «RACER RC200GY-C2», без государственного регистрационного номера и, приведя двигатель указанного мотоцикла в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, указанный выше мотоцикл под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и при помощи технического средства алкотектора на этом же участке местности у ФИО2 в 18 часов 18 минут установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,530 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако управлять мотоциклом умеет. В августе 2024 года он был признан виновным за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес>. В феврале 2025 года он у ФИО3 купил мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2», оранжево-белого цвета, без государственного регистрационного номера. При покупке договор купли-продажи не составлялся, на свое имя в ГИБДД мотоцикл не зарегистрировал. Мотоцикл он купил на свои собственные денежные средства, за 70 000 рублей, чтобы ездить на работу. Деньги отдал владельцу мотоцикла наличными. ДД.ММ.ГГГГ после работы он на мотоцикле марки «RACER RC200GY-C2», без государственного номера поехал домой и на реке <адрес> в <адрес>, вблизи моста, находящегося недалеко от поселковой бани увидел своих знакомых, с которыми там же на берегу распил на 4-х человек 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и около 18 часов поехал на мотоцикле домой. Когда ехал около <адрес> в <адрес>, то услышал позади себя сигнал об остановке при помощи СГУ и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на мотоцикл находятся дома. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Факт употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, пояснив, что выпивал спиртное со знакомыми мужчинами на берегу реки <адрес> В патрульном автомобиле ДПС были установлены его личные данные. Инспектор ДПС с применением видеозаписи отстранил его от управления мотоциклом. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ему алкотектор, свидетельство о поверке прибора, разъяснил правила прохождения освидетельствования. Он продул алкотектор и результат освидетельствования составил 0,530 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 60-64)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что мотоцикл они купили с П.О.В. на совместные денежные средства в размере 70 000 рублей, 50 000 рублей было П.О.В. и 20 000 рублей было у него, которые он сэкономил. В данное время мотоцикл оценивает также в 70 000 рублей. Бюджет в семье совместный, поскольку он получает заработную плату и полностью отдает ее супруге. Мотоцикл купить у Н. договаривался он, деньги ему передавал также он в сумме 70 000 рублей наличными, однако мотоцикл у Н. забирали П.О.В. и ее зять И.Д.. Н.Ю.В. около года назад скончался, поэтому договор купли-продажи заключить не успели. Когда они именно купили мотоцикл, он точно сказать не может, но он был куплен в 2024 году. Мотоцикл на своё имя и имя П.О.В. не зарегистрирован. Данный мотоцикл они покупали, чтобы ездить на нем на работу. П.О.В. на мотоцикле ни разу не ездила, так как управлять мотоциклом не умеет, водительского удостоверения у нее нет. (т.1 л.д. 109-112)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, пояснив, что точную дату, когда он покупал мотоцикл у Н. не помнит, не отрицает, что это могло быть в июне 2024 года. На момент покупки мотоцикла П.О.В. не работала, деньги, которые он зарабатывал все отдавал П.О.В., и она с них откладывала, а затем отдала их на покупку мотоцикла, а часть денег ещё добавил он с калымов. В содеянном раскаивается.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, и которое он подтвердил в судебном заседании с учётом уточнения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Р.К.О., Д.Б.Б., Р.Я.С.., П.О.В., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетелей Д.Б.Б. (т. 1 л.д. 125-128) и Р.К.О. (т. 1 л.д. 83-86), Р.Я.С. (т.1 л.д. 129-132) которые они давали в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование дорожного движения на патрульном автомобиле ДПС в <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по <адрес> в <адрес> около 18 часов заметили мотоцикл марки «RACER» оранжево-белого цвета, без государственного регистрационного номера, движущийся впереди патрульного автомобиля ДПС, и решили остановить указанный мотоцикл с целью проверки наличия водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Мотоцикл был остановлен около <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю мотоцикла, представились, предложили водителю мотоцикла предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель мотоцикла пояснил, что документы на мотоцикл находятся дома, водительского удостоверения не имеет. Водителю мотоцикла было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления документов, где водитель представился как ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО2 факт употребления спиртного и управления указанным мотоциклом не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, мотоцикл принадлежит ему, ехал на нем в состоянии алкогольного опьянения с работы домой. ФИО2 был проверен по базе данных «ФИС ГИБДД-М» и было установлено, что он действительного водительского удостоверения не имеет, в августе 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, и составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснив ему при этом его права. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO», с прохождением которого ФИО2 согласился. ФИО2 продул алкотектор и прибор в 18 часов 18 минут зафиксировал результат освидетельствования ФИО2 0,530 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимое значение 0,160 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району, после чего прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный мотоцикл был изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. При отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 производилась видеозапись, которая перенесена на СД-диск, который находился у инспектора ИАЗ Р.К.О.

Свидетель П.О.В. в ходе дознания показала, что проживает совместно с сожителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочерью от предыдущего брака П.Д.Д., в возрасте 14 лет, совместным с ФИО2 сыном – В.С.Д. в возрасте около двух лет. Брак с ФИО2 официально не зарегистрирован, но бюджет в семье совместный, так как Д. заработную плату отдает ей. С ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, но с июня 2024 года она стала подрабатывать в <данные изъяты>. ФИО2 с момента совместного проживания всегда работал и работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет около 30 000 рублей. Мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» оранжево-белого цвета был куплен ею в сентябре 2024 года у Н.Ю.В. за 50 000 рублей. Н. в данное время скончался. Договор купли-продажи транспортного средства между ней и Н., а также ФИО2 не составлялся. Мотоцикл ей пригонял её зять И.Д.. Мотоцикл куплен на совместные деньги, так как деньги в семье на конкретные нужды не распределяются. Расплачивалась она с Н. наличными деньгами. Мотоцикл она покупала, чтобы ездить на нём самой и ФИО5 на работу. Фактически мотоциклом она не пользовалась, на мотоцикле ездил только ФИО5 с их общего решения. ФИО5 возил ее на данном мотоцикле всего два раза в <адрес> в банк для оформления банковской карты и в магазин за продуктами. Мотоцикл она на свое имя не зарегистрировала, ФИО5 его также на учет в Госавтоинспекции не ставил. Водительского удостоверения у нее нет, ездить она на мотоцикле не умеет. У ФИО5 водительского удостоверения никогда не было и нет, но ездить он на мотоцикле умеет давно. На основании решения суда ФИО5 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл в августе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в гости к старшей дочери в начале 17 часа. ФИО5 был на работе, мотоцикл стоял в ограде дома. Около 17 часов она позвонила ФИО5 и сказала, что она у дочери, на что ФИО5 ответил, что собирается с работы домой, по голосу она поняла, что он был трезв. В начале 20 часа она пришла домой, ФИО5 также дома не было, в ограде мотоцикла марки «RACER RC200GY-C2» также не было. Она позвонила ФИО5, тот сказал, что его вызвали на работу. Спустя примерно полчаса ФИО5 пришел домой, изо рта у него был запах алкоголя. Она спросила о том, где мотоцикл. ФИО5 ответил, что мотоцикл оставил на работе. Спустя несколько минут ФИО5 сказал, что его остановили инспекторы ДПС по <адрес>, недалеко от их дома и мотоцикл у него изъяли, более ничего не пояснил, сказал только, что на следующий день нужно явиться в полицию. Когда ФИО5 поехал в <адрес> для проведения судебно-психиатрической экспертизы, то она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело за управление им мотоциклом марки «RACER RC200GY-C2» в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 121-124)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Б.Б., Р.К.О. и Р.Я.С. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

К показаниям свидетеля П.О.В. в части покупки мотоцикла марки «RACER RC200GY-C2» именно ей в сентябре 2024 года, суд относится критически, расценивая их как способ избежать неблагоприятных последствий для семьи, а именно конфискации указанного мотоцикла, поскольку её показания опровергаются показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе дознания и в целом подтвердил в судебном заседании, и которые суд положил в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Чернышевскому району Д.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял мотоциклом марки «RACER RC200GY-C2», без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.5);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д.6);

- чеком алкотектора «PRO 100 touch-k» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,530 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 8,9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок автодороги, расположенный около дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» без государственного регистрационного знака. (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» без государственного регистрационного номера, оранжевого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, который после осмотра постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 33-38,41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью регламентных действий в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> инспектором ДПС Д.Б.Б., совместно с инспектором по пропаганде Р.Я.С. было остановлено транспортное средство - мотоцикл «RACSER» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 На вопросы сотрудника ДПС Д.Б.Б., ФИО2 поясняет, что транспортным средством - мотоциклом управлял он, ехал с работы домой, водительского удостоверения не имеет, перед управлением транспортным средством он употреблял спиртное (сегодня). Д.Б.Б. отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта и отсутствием водительского удостоверения. Д.Б.Б. разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Д.Б.Б. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «ПРО», с прохождением которого ФИО2 соглашается. Д.Б.Б. знакомит ФИО2 с прибором алкотектора «Юпитер» и со свидетельством о проверке прибора. ФИО2 продувает алкотектор и на экране прибора высвечивается результат освидетельствования 0,530 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Д.Б.Б. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все данные с указанного чека вносит в акт. Д.Б.Б. знакомит ФИО2 с чеком с результатом освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. (т.1 л.д. 93-102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2 с участием защитника Олейник В.Б. осмотрен участок местности на берегу реки <адрес> в <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место начала совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок местности, пояснив, что ранее распивал там спиртное, откуда затем на мотоцикле марки «RACER RC200GY-C2» без государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения поехал домой. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 115-120);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 20.08.2024, вступившего в законную силу 31.08.2024 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д. 156);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных на него транспортных средств также не имеет. (т.1 л.д. 17)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии ПТС № Н.Ю.В. приобрел у ИП М.К.Н. мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» без государственного регистрационного номера, оранжевого цвета, 2017 года выпуска, однако на себя не зарегистрировал. (т.1 л.д. 26, 31-32);

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 11.07.2025 и протоколу от 11.07.2025 на указанный выше мотоцикл, принадлежащий ФИО2 наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом (т.1 л.д. 137-138,141-144)

То, что мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» без государственного регистрационного номера, оранжевого цвета, 2017 года выпуска, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и принадлежит подсудимому, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 60-64, 110-112), согласно которым ФИО2 приобрёл мотоцикл у Н.Ю.В., который в последствии скончался, и договор купли-продажи с последним не был составлен. Данный факт также подтверждается передачей Н.Ю.В. указанного мотоцикла вместе с документами ФИО6, за который последний передал Н.Ю.В. 70000 рублей.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, был остановлен мотоцикл «RACER RC200GY-C2» под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут было установлено наличие этилового спирта объемом 0,530 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с положительной стороны, не судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый также принимает участие, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, принесение извинения суду и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 68), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» оранжевого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер № 104, номер двигателя №, без государственного регистрационного номера, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и как следует из показаний самого подсудимого принадлежит последнему, в связи с чем данный мотоцикл следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Суд находит несостоятельным доводы защитника Олейник В.Б., что данный мотоцикл необходимо вернуть наследникам Н.Ю.В., поскольку указанный мотоцикл входит в наследственную массу. Так согласно показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям свидетеля П.О.В., что мотоцикл был приобретён у Н.Ю.В., то есть до его смерти. Денежные средства передавались именно Н.Ю.В., а Н.Ю.В. в свою очередь передал мотоцикл и документы на него, после чего указанный мотоцикл находился в пользовании ФИО2. Кроме того, прав на данный мотоцикл, никто из наследников Н.Ю.В. суду не заявлял. В этой связи оснований для возвращения мотоцикла наследникам Н.Ю.В. у суда не имеется.

Противоречия в показаниях ФИО2 и свидетеля П.О.В. относительно даты приобретения мотоцикла суд относит к давности событий, что также не вызывает сомнений у суда о принадлежности мотоцикла ФИО2. К показаниям свидетеля П.О.В., что мотоцикл был приобретён ею, суд относится критически, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, что на момент приобретения мотоцикла П.О.В. не работала, что денежные средства зарабатывал он один и отдавал их П.О.В., которая с них откладывала, а затем отдала на покупку мотоцикла, а ещё часть денег добавил он с калымов. Кроме того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля П.О.В., что последняя мотоциклом не управляла и управлять им не умеет. В этой связи суд пришел к убеждению, что указанный выше мотоцикл у Н.Ю.В. был приобретён ФИО2 и принадлежит последнему.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, на иждивении которого находятся двое детей, один из которых является малолетним, сожительница не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребёнком, то в соответствии со ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2» оранжевого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № без государственного регистрационного номера – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова