Приговор № 1-156/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001013-34

Производство № 1-156/2024г. (№ 12401320067000138)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 мая 2024г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкина М.В.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. ФИО1, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, которое в установленном законом порядке он не получал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ст. 25 ФЗ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14.04.2023г.), имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо подложного документа, предварительно вступив в преступный сговор в сети интернет с неустановленным дознанием лицом, направленный на подделку официального документа - водительского удостоверения, умышленно передал неустановленному дознанием лицу свою фотографию, анкетные данные и денежные средства в размере 24 800 рублей. После чего неустановленное лицо, действуя умышленно, во исполнение общего преступного умысла, в неустановленном дознанием месте при неустановленных обстоятельствах изготовило официальный документ - водительское удостоверение на имя гр. Н., ......., умышленно изменив фотографию, для дальнейшего использования. Затем, .. .. ....г.., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 в транспортной компании ....... получил заведомо подложный бланк водительского удостоверения №... на имя гр. Н., ......., тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение №... на имя гр. Н., которое в целях использования хранил и перевозил в бардачке своего автомобиля марки ......., в период с .. .. ....г.. до момента изъятия, то есть до 23.59 час. .. .. ....г.., передвигаясь по территории города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, .. .. ....г.., около 23.55 час., ФИО1, находясь по адресу: ул.....г....., в ходе проверки документов, предъявил сотрудникам ДПС, заведомо подложный документ - водительское удостоверение №... на имя гр. Н., ......., которое согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., «бланк водительского удостоверения №... на имя гр. Н., ....... изготовлен не производством «Госзнак», а посредством цветной струйной и электрографической печати, с имитацией элементов защиты защищенной полиграфической продукции от подделки», совершив тем самым использование.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72,73).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательство – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова