Решение № 12-1117/2016 12-3/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1117/2016

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Весна» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.10.2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Весна», юридический адрес: г. Чита, ул. <адрес>, д<адрес> кв. <адрес>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.05.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.10.2016года № 7-2553-16-ОБ/198/72/6 ТСЖ «Весна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления, представителем ТСЖ «Весна» получена 08.11.2016 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, представитель ТСЖ «Весна» подал на него жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Весна» в лице председателя правления ФИО1, представителя заявителя ТСЖ «Весна» - ФИО2, действующей на основании доверенности, просили постановление о назначении административного правонарушения признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, действующая на основании доверенности полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.10.2016года ТСЖ «Весна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление представитель ТСЖ «Весна» основаниями для прекращения производства, которые не были безосновательно применены начальником отдела государственной инспекции труда, по делу указывает на то, что, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: доказательства того, что ФИО4, когда либо выполняла трудовые функции в ТСЖ «Весна», документы, свидетельствующие о том, что ФИО4, каким-либо образом была допущена к работе, приказы, заявления, трудовая книжка. Должностным лицом также не было установлено, какую работу ФИО4 выполняла и в какой период.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы судьей установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08.09.2016г. № 7-2553-16-ОБ/198/72/1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением от 01.09.2016года за соблюдением за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2016 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст.ст. 15,67 ТК РФ.

В отношении юридического лица ООО ТСЖ «Весна» вынесено предписание №7-2553-16-ОБ/198/72/3 об обязании устранить нарушения ст. 15, ст. 67 ТК РФ: заключить трудовой договор с ФИО4 со дня ее фактического допущения к работе, со сроком исполнения до 28.10.2016г. которое было оспорено в судебном порядке.

06.12.2016года Центральным районным судом г. Читы, предписание №7-2553-16-ОБ/198/72/3 было признано незаконным и отменено, по основаниям отсутствия нарушения трудового законодательства, поскольку в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор.

Однако, изложенные в предписании обстоятельства послужили основанием для составления 06.10.2016года в отношении ООО ТСЖ «Весна» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а также для вынесения постановления о назначении административного наказания №7-2553-16-ОБ/198/72/6 от 31.10.2016года в отношении ООО ТСЖ «Весна» виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признано уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО4.

Проверка проводилась по жалобе ФИО4. Вывод о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ТСЖ «Весна» был сделан на том основании, что с 2014г. за ФИО4 производились отчисления в Пенсионный фонд, что расценено как фактически сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014г. № 18-КГ13-145).

В пояснениях, данных в Государственной инспекции труда, представитель ТСЖ «Весна» пояснял, что ФИО4 никогда не выполняла никаких трудовых функций в ТСЖ «Весна». Ни жильцы, ни руководство ТСЖ, ФИО4 лично не видели, выполняющей какую-либо работу, в кадровых бумагах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что она каким-либо образом была фактически допущена к работе: приказы, заявления, трудовая книжка. Не установлено, какую работу она исполняла, в какой период и т.д.

В представленном Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае административном материале также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения указанного постановления, что подтверждает довод заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства ООО ТСЖ «Весна», и о наличие в данном случае индивидуального трудового спора.

В случае наличия индивидуального трудового спора, между работником и работодателем он может быть разрешён по правилам ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по трудовым спорам или судом. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судья соглашается с доводами жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, устанавливающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: доказательства того, что ФИО4, когда-либо выполняла трудовые функции в ТСЖ «Весна», документы, свидетельствующие о том, что ФИО4, каким-либо образом была допущена к работе, приказы, заявления, трудовая книжка, также не было установлено, какую именно работу ФИО4 выполняла и в какой период. Свидетель ФИО5 подтвердила что ФИО4 никогда не работала в ТСЖ «Весна».

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства. Сам по себе факт отчислений в пенсионный фонд не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Административным органом не представлено доказательств фактического допуска ФИО4 к труду.

ФИО4 лично в ТСЖ «Весна» не обращалась с какими-либо вопросами, связанными с ее якобы работой в данной организации. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Весна» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению, на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.10.2016года №7-2553-16-ОБ/198/72/6 о привлечении к административной ответственности ООО ТСЖ «Весна» предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, жалобу ТСЖ «Весна» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Весна» прекратить на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление от 31.10.2016 № 7-2553-16-ОБ/198/72/6.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Р.Т. Аксаненко