Решение № 12-255/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 августа 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 августа 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов в жалобе указал, что постановление считает вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как при составлении административного материала сотрудники ГИБДД путем уговоров вынудил его отказаться от медицинского освидетельствования. Со стороны ФИО1 присутствовала его гражданская супруга Самойлова К.Н., которая настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, однако ее никто не послушал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Самойлова К.Н., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 13.07.2018 г. она совместно с ФИО1 ехала в автомобиле, когда их остановили сотрудники полиции. Она находилась в машине, пока с ФИО1 на улице разговаривали сотрудники. Когда она вышла, увидела, что сотрудник ГИБДД держит телефон и снимает ФИО1 Узнав, что ФИО1 подозревают в алкогольном опьянении, она настаивала на проведении медицинского освидетельствования, однако ее никто не послушал. ФИО1 был трезв, алкоголь не употреблял, предыдущим вечером возможно выпил литр пива, не больше. ФИО1 поддался на уговоры сотрудников полиции отказаться от освидетельствования, чтобы не забрали машину, указанное видно на видео, где у ФИО1 «потерянный» вид.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 13.07.2018 г., составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что 13.07.2018 года в 11.30 час. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен;

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2018 года;

- протоколом серии <адрес> от 13.07.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, из которого следует, что 13.07.2018 г. в ходе несения службы, около 11.30 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «№», г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от управления транспортным средством отстранен, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник указывают, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования обусловлен уговорами сотрудников ГИБДД, при этом Самойлова К.Н. на месте настаивала на прохождении медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы защитника ФИО1, суд учитывает, что сведений о желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано пояснение, что автомобилем управлял уверенно, опьянения не чувствовал. Также имеется подпись Самойловой К.Н. о принятии автомобиля.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на видеозаписи на вопрос сотрудника полиции подтвердил, что он управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак №. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 осознает последствия своих действий, добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После разъяснения сотрудниками полиции положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждает, что ему известны последствия и мера наказания, за отказ от прохождения освидетельствования. Подтверждает, что решение им принимается самостоятельно, без каких-либо воздействий. Иных замечаний на вопрос сотрудника полиции не высказано.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

В этой связи судом отклоняются доводы защитника ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования под воздействием уговоров сотрудников полиции. Доводы о том, что Самойлова К.Н. настаивала на прохождении медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 на видеозаписи добровольно и осознанно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в протоколе и на видеозаписи каких-либо замечаний не высказывал.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, на что было указано в протоколе и рапорте сотрудника ГИБДД.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудника полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 августа 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев