Приговор № 1-302/2017 1-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Федоровой В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 27.05.2011 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2012 и от 06.02.2018) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 26.04.2012 мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) к 160 часам обязательных работ, ст.70 УК РФ (условное наказание по приговору от 27.05.2011 постановлено исполнять самостоятельно),

- 20.11.2012 Елецким городским судом Липецкой области(с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2011, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.04.2012 мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области (в состав которого входит самостоятельно исполняемое условное осуждение по приговору Елецкого городского суда от 27.05.2011) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 04.12.2012 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2012 Елецкого городского суда Липецкой области назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 03.09.2013 мировым судьей судебного участка №3 г. Ельца Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2018) по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2012 и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2018) в порядке ст.80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 19 дней, наказание отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение у гражданина другого важного документа.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ. (точное время следствием не установлено), через незапертую дверь, незаконно, путем свободного доступа проник в каменный сарай, расположенный во дворе N..., откуда тайно, с корыстной целью совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №3, трех пластиковых ёмкостей с медом массой и стоимостью 2кг.- 800 рублей, 1,2 кг.- 480 рублей, 700 гр.- 280 рублей, общей стоимостью 1560 рублей, и неполной упаковки стирального порошка «Tide» не представляющей ценности для Потерпевший №3. С похищенным ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1560 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (точное время следствием не установлено), находясь во дворе N... тайно, с корыстной целью похитил автомобиль «Фольксваген Пассат» 1990 г.в., стоимостью 67000 рублей государственный регистрационный номер №***. принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным автомобилем «Фольксваген Пассат» 1990 г.в. ФИО1 скрылся, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) находясь в N..., тайно из иной личной заинтересованности, для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае остановки для проверки документов, во время передвижения на похищенном им автомобиле «Фольксваген Пассат» 1990 года выпуска, из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 похитил, принадлежащее Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства серии №*** на автомобиль «Фольксваген Пассат» на имя Потерпевший №1, выдано ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. С похищенным скрылся, обратив в свою пользу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеются заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке и без их участия.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по хищению у потерпевшей Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, без ведома и согласия собственника проникнув в сарай, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб; по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу значительный ущерб; по ст. 325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина другого важного документа, поскольку подсудимый похитил у потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил 1 преступление небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, ............. положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в колонии, то что похищенный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и 1 банка меда возвращены потерпевшим. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новые преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, учитывая, что имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку самым строгим видом наказания по ст.325 ч.2 УК РФ являются исправительные работы, то суд назначает данный вид наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Потерпевший №3) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2018 года, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.01.2018 по 20.02.2018.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.