Апелляционное постановление № 22-7163/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-286/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Оврах Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Капустине А.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемого ФИО3, её защитника-адвоката Емельянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Новгородской облсти, гражданки России, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ,

направлено по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного предоставления обвиняемой и её защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на то, что ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также обстоятельства совершения указанного преступления.

В обоснование представления ссылается на то, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ, однако при описании преступного деяния неверно указаны фамилия, имя и отчество иного лица, а также обстоятельства совершения другого преступления, обвинение в совершении которого ФИО3 не предъявлялось.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности на стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, согласно которой по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции о том, что местом окончания наиболее тяжкого из инкриминируемых ФИО3 преступлений будет являться адрес: <адрес>, пл. Спасская, <адрес>, соответствуют вышеприведенным положениям закона и согласуются с содержанием предъявленного ей обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

На основании совокупности установленных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства и иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в части решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда, наряду с изложением обвинения предъявленного ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, также указано на обвинение ФИО3 органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также на обстоятельства совершения ФИО5 тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО6

Указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела и явно являются ошибочными, поскольку обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 не предъявлялось, изложенные же судом обстоятельства совершения указанного преступления со всей очевидностью не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ, направлено по подсудности в Боровичский районный суд <адрес> изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на обвинение ФИО3 органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также на обстоятельства совершения ФИО5 тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО6

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: