Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-3729/2016;)~М-3106/2016 2-3729/2016 М-3106/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсин» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, дополнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Торгсин» о взыскании разницы между выплачиваемой ей заработной платой и минимальным размером оплаты труда в <адрес> за 2015 год в сумме 3600 рублей, о взыскании заработной платы в сумме 7500 рублей, незаконно удержанных по причине якобы выявленной недостачи, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. работала в должности директора магазина «У ФИО1» в ООО «Торгсин». Её оклад составлял 7500 рублей, что на 300 рублей ниже МРОТ по <адрес>. Заработную плату ей неоднократно задерживали. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине и выявлена недостача. При её увольнении из причитающейся ей заработной платы без её согласия вычли 7500 руб. за недостачу. Впоследствии решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Торгсин» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с недостачей был оставлен без удовлетворения. Таким образом, как считает, 7500 руб. были удержаны с неё незаконно. Кроме того, Трудовой инспекцией <адрес> по её заявлению была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Торгсин», по результатам которой было установлено, что ей (ФИО1) выплачивалась работодателем (ответчиком) зарплата ниже установленного минимального размера оплаты труда по <адрес> на 300 руб. ежемесячно. При этом не отрицала, что за январь, февраль 2015 г. с учетом дополнительных выплат общий размер начисленной её заработной платы составил более 7800 рублей. В связи с тем, что её трудовые права, а именно право на получение заработной платы в установленном законодательством размере и установленные сроки были нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновывает также другими нарушениями работодателем её трудовых прав. Утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ по необходимости она совмещала обязанности продавца и уборщицы, оплата за это ей не производилась. Кроме того, со стороны руководства ООО «Торгсин» в её адрес поступали оскорбления и угрозы. Впоследствии при попытках трудоустроиться работодатели, узнав, что она работала в ООО «Торгсин», отказывали ей в приеме на работу, поскольку бывший работодатель её негативно охарактеризовал.

Представитель ответчика ООО «Торгсин» по доверенности - ФИО4 - с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что оклад ФИО5 действительно составлял 7500 рулей, однако фактически получала она больше за счет премий, иных дополнительных выплат. Подтверждение по этим дополнительным выплатам удалось найти только за январь и февраль 2015 года, ходя они производились ежемесячно. По требованию о взыскании 7500 рублей, удержанных из заработной платы истицы в связи с недостачей, просила применить срок исковой давности. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ООО «Торгсин» моральный вред истице не причиняло. Кроме того, сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Также пояснила, что истица ФИО1 к дополнительным работам работодателем не привлекалась, работодателем не оскорблялась, никаких угроз в её адрес не высказывалось. О проблемах трудоустройства ФИО1 ей также ничего не известно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсин» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность директора магазина «У ФИО1» №. Оплата труда составила 5000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 за фактической отработанное время составляет 7500 руб.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-псх в адрес ФИО1, ей выплачивается заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного в размере 7800 руб. в <адрес> на 2015 <адрес> согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-псх, заработная плата за ноябрь 2015 года была выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за декабрь 2015 года была выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом сроки выплаты заработной платы трудовым договором и п. 1.12 Положения об оплате труда и о премировании установлены как 5 число следующего месяца и 20 число следующего месяца. Таким образом, работодателем ООО «Торгсин» нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1, что является нарушением ст.136 ТК РФ, нарушены сроки выплат всех сумм, причитающихся работнику ФИО1 при увольнении, что является нарушением ст.140 ТК РФ.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 286-П/440/А-637), минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7800 руб. Судом установлено, что предусмотренная трудовым договором заработная плата истицы в 2015 г. составляла 7500 рублей, то есть сумму менее минимального размера оплаты труда в <адрес> на 2015 год. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за январь, февраль 2015 г. истице ФИО1 были произведены дополнительные выплаты в суммах 1059 руб. 66 коп. и 2076 руб. 52 коп. соответственно, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями по заработной плате с подписями истицы. Таким образом, заработная плата истицы ФИО1 в январе 2015 г. и феврале 2015 г. с учетом полученных ею дополнительных выплат превысила МРОТ по <адрес> в 7800 рублей. Доказательств выплаты работодателем ФИО1 дополнительных денежных средств (сверх установленных трудовым договором 7500 рублей) в иные периоды ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Торгсин» трудовых прав истицы ФИО1 на получение заработной платы в размере не ниже установленного законодательством в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 о взыскании разницы между выплачиваемой ей заработной платой и минимальным размером оплаты труда в <адрес> за 2015 год частично, в сумме 3000 руб. (10 мес.* 300 руб.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Торгсин» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Судом установлено, что из причитающихся ФИО1 при увольнении сумм работодателем без её согласия была удержана сумма в 7500 руб. в связи с выявленной недостачей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ТК РФ срока. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявляла. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Представителем ответчика ООО «Торгсин» заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 7500 рублей, удержанных из заработной платы истицы при её увольнении, необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в оплате ей заработной платы ниже установленного законом минимального размера платы труда, в задержке выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о причинении истице ответчиком морального вреда, в связи с чем он подлежит компенсации. Доводы истицы о причинении ей работодателем морального вреда в связи с неоплатой фактического совмещения обязанностей продавца и уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств возложения на неё работодателем дополнительных обязанностей. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание довод истицы о поступавших со стороны руководства ООО «Торгсин» в её адрес оскорблениях и угрозах, о трудностях при попытках трудоустроиться, поскольку доказательств этому истица суду не представила. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям и 400 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торгсин» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсин» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгсин» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.