Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-2473/2025;)~М-2122/2025 2-2473/2025 М-2122/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело №2-112/2026

УИД 61RS0002-01-2025-004281-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием помощника прокурора ФИО6 при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 14.06.2025г. примерно в период с 16:30 до 17:00 у подъезда № по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, на неё было совершено нападение соседкой - ФИО3, проживающей в этом же доме. Ответчица нанесла ей несколько ударов металлическим предметом (палка) по голове и телу, в результате чего она получила телесные повреждения. На следующий день она обратилась в травмпункт, где была выдана справка о побоях, зафиксированы кровоподтёки и ссадины. На обследование в БСМП-2; были диагностирован ушиб и отёк мягких тканей теменной области головного мозга, предварительно - ЗЧМТ. Медучреждение уведомило полицию, и 15.06.2025г. участковый уполномоченный ФИО11 зафиксировал происшествие и принял её пояснения. Агрессивное поведение ответчицы продолжалось. 12.07.2025г. ей подано заявление в полицию ОП-2 по факту нападения и постоянных угроз со стороны ФИО3 13.07.2025г. ФИО3 вновь совершила нападение на неё в подъезде, нанеся удары по спине и почкам. Из-за постоянного стресса, связанного с этой ситуацией она была вынуждена обратиться к врачу. В результате противоправных действий ФИО3 она понесла следующие расходы: повреждение имущества (контейнеры) -1055,50руб.; услуги такси (медучреждения, полиция, СМЭ) – 5 030руб.; приобретение газового баллончика для самообороны - 790руб.; приобретение лекарства «Фенибут» - 2 287руб.; юридическая помощь - 10 000руб. Итого материальный ущерб составляет 19 162,50 руб. Кроме того, вследствие действий ответчицы она испытала значительные физические страдания, стресс. страх за свою жизнь и здоровье, унижение и необходимость постоянного обращения к врачам.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 21 315,50руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.,расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях ответчик дала пояснения, согласно которых исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО8 должна ей деньги, и 14.07.2025г. она спросила у нее, когда она отдаст долг, в результате чего начался конфликт. Побои она истцу не наносила. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела 14.07.2025г. в результате возникшего конфликта между соседями ФИО2 и ФИО3 проживающих по адресу: <адрес> последняя нанесла ФИО2 побои, причинив физическую боль.

Как следует из справки ГБУ РО ГКБ № от 15.06.2025г. у ФИО2 имеются кровоподтеки области левого плечевого сустава, право предплечья, ссадины области предплечья, право и левой кистей (л.д. 8).

Согласно листу осмотра нейрохирурга ГБУ РО «БСМП» в <адрес> от 15.06.2025г. у ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей теменной области, полученных в результате избиения (л.д. 9).

Впоследствии ГБУ РО «БСМП» в <адрес> после осмотра ФИО2 и установление причины получения телесных повреждений уведомило полицию, об имеющемся факте избиения ФИО2

В процессе проведения сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> процессуальной проверки по заявлению медучреждения и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту судебного-медицинского освидетельствования № от 26.08.2025г. проведенного на основании направления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки области левого плечевого сустава, правого предплечья, ссадины в области правого предплечья, право и левой кистей. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Образование повреждений в срок, то есть 14.06.2025г. не исключается.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО12 ей известна, она была председателем ТСЖ, они проживают в одном доме. Взаимоотношения с ФИО13 как со всеми жильцами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили жильцы, что произошла потасовка, она спустилась, ФИО13 сидела, она потеряла сознание, когда она спустилась, она сидела на скамейке, у нее был разбит лоб, лично она не видела. Причиной был не возвращенный долг. Она провела беседу со сторонами, позвонила участковому. Она не видела, что ответчик теряла сознание, ей оказывали помощь. Она не в курсе по поводу кладовки, больше года она не председатель ТСФИО10 был разбит лоб, текла кровь, жильцы обрабатывали рану. Истца в этот день она не видела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения телесных повреждений при конфликте между соседями ФИО2 и ФИО3, в ходе которого причиненные ФИО2 телесные повреждения расценивались экспертом как повреждения не причинившие вред здоровью.

Так, ответчик ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль, т.е. нравственные и физические страдания, что дает основание для взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, а также наличие у ФИО2 заболевания, по которому она находится под наблюдением нейрохирурга, степень вины нарушителя ФИО3 и индивидуальные особенности ФИО3 - пенсионный возраст и наличие второй группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца в части возмещения материального ущерба на приобретения лекарств, суд исходит из следующего

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу стоимости приобретенных лекарственных препаратов, не доказано их назначение врачами и связь этих назначений с полученными повреждениями в результате конфликта.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец, по его словам, понес расходы в сумме 5 030руб. на проезд на такси от дома до больницы и полицию. В подтверждение расходов на проезд истцом представлен расчет и скриншоты вызова такси с номера телефона истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы истца ФИО2 который, несмотря на наличие ушибов, препятствий в пользовании общественным транспортом не имеет, по оплате услуг такси для проезда в больницу не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходов на приобретения газового балончика (для непредвиденных ситуаций, если что им воспользоваться подавить сопротивление), суд находит необоснованными, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу вреда здоровью.

Истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика стоимость испорченного имущества (контейнеры), которые были в руках ФИО2 в момент совершения на нее нападения ФИО3, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 19-23).

В соответствии с ценниками стоимость ящика хозяйственного 46л. составила 499руб., стоимость ящика хозяйственного 8л. составила 332руб., стоимость крышки к ящику «универсальная» составила 174руб. (л.д. 17-18).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении ей материального ущерба, в сумме 1005руб. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ущерб, за повреждение контейнеров 1005 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026г.