Приговор № 1-55/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 06 июня 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего М.А.В. ,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «Дзержинское Строительно-Монтажное Управление» разнорабочим, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Воскресенским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ. Суземским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ. Суземским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим (далее - другое лицо) с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества принадлежащего ОАО «Мясокомбинат «Ильиногорское» из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и другое лицо, взяв с собой инструменты, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «Мясокомбинат «Ильиногорское» из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла другое лицо локтем разбило стекло в оконной раме, после чего через окно ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в помещение колбасно-кулинарного цеха, с целью хищения медных кабелей. Однако, ФИО1 и другое лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, т.к. их преступные действия были обнаружены сотрудниками ОАО «Мясокомбинат «Ильиногорское», вызвавшие сотрудников полиции, которые ФИО1 и другое лицо задержали на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Представитель потерпевшего М.А.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.153-154) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. страдает хроническим психическим расстройством в форме: эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое потребление, активная зависимость. Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении отнаркомании не нуждается.

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище» квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации УУП Отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние беременности супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме: эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое потребление, активная зависимость. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3040 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

4 следа перчаток (материи), пять следов пальцев рук и один след обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

ножовку по металлу, три запасных полотна, измерительную рулетку, две отвертки, пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский