Решение № 2-1597/2019 2-1597/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1597/2019

Дело № 2-1597/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором после уточнения исковых требований просят признать за ФИО1 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А) с пристроями (лит. Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А) с пристроями (лит. Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А) с пристроями (лит. Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А) с пристроями (лит. Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А) с пристроями (лит. Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывается, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 являеются собственниками 12/24 долей в праве собственности на земельный участок (по 1/6 доле каждый) и 12/24 долей в праве собственности на жилой дом (по 1/6 доли каждый), расположенные по адресу: <адрес>.

Без получения соответствующего разрешения, истцами самовольно, за собственные денежные средства на вышеуказанном земельном участке был возведен пристрой (Литер А2), Строительство выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением.

Земельный участок (12/24 доля в праве собственности), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 538 кв. м., категория – земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 г.

Согласно отметке на техническом паспорте от 02.02.2018, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес> является самовольной реконструкцией.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архпроект+» жилой дом (литер А) с пристроями (Литер А1, А2) и сенями (Литер А, А1) по <адрес> не угрожает жизни и здоровью и не ущемляет законные права третьих лиц.

Обратившись в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула за узаконением самовольной реконструкции в индивидуальном жилом доме истцам было отказано, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебное заседание явился истец ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть судебное заседание в отсутствие своего специалиста. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - администрация г. Барнаула, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть судебное заседание в отсутствие своего специалиста. Предоставила отзыв, согласно которого возражает в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица смежные землепользователи - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> являются самовольной реконструкцией, что следует из технического паспорта.

На основании договора купли-продажи истцы являются сособственниками 12/24 долей на земельный участок (по 1/6 доле каждаому) и 12/24 долей в праве собственности на жилой дом (по 1/6 доле каждому), по адресу: АК, <адрес>.

Как следует из градостроительной справки от 05.02.2019 № МУП «Архитектура» г. Барнаула при строительстве жилого дома (Литер А, А1, А2) не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес>, после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» жилой дом (литер А) с пристроями (Литеры А1, А2) по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

От третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимися смежным землепользователем каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольной реконструкцией суду не представлено.

Таким образом, самовольная реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула за узаконением самовольной реконструкции, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате самовольной реконструкции (Литер А, А1, А2) изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению.

В результате самовольной реконструкции изменилось долевое участие в праве собственности истцов, согласно справке № от 26.04.2018 отдела недвижимости и экспертизы КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» на жилой дом с пристроями литер А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>: у ФИО5 составляет – 5/24 долей, у ФИО4 составляет – 5/24 долей, у ФИО2 составляет 7/36 долей, ФИО3 составляет 7/36 долей, ФИО1 составляет – 7/38 долей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш