Решение № 2-1597/2019 2-1597/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1597/2019

№ 2-1597/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «Иннотек» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что 30 октября 2018г. в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// в районе здания, расположенного по адресу: ///, при повороте налево на /// в направлении /// не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, допустив на него наезд, чем нарушила п. 13.1 Правил дородного движения Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В период лечения и до настоящего времени ФИО1 перенес физические и нравственные страдания: в результате полученных травм истец не мог безболезненно ходить, так как боль от ушибов не беспокоила его только в том случае, если он лежал. Истец не мог в течение 3-х недель делать физическую работу по дому. В результате дорожно - траспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

При рассмотрении данного дела в качестве ответчика был привлечен работодатель ФИО2 - ООО «Иннотек».

В судебном заседании прокурор Барило Л.М. на требованиях, заявленных к ответчику ФИО2, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям, является ФИО2

Истец ФИО1 поддерживает позицию прокурора.

Ответчики ФИО2 и ООО «Иннотек» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменных объяснениях, представленных в суд, ответчик ФИО2 указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Иннотек», автомобиль использует в рабочих целях с 9-00 часов до 18-00 часов согласно п. 3 трудового договора. В нерабочее время с 18-00 часов до 9-00 часов использует автомобиль в личных целях по разрешению руководства. Возражая против размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию прокурором и истцом ФИО1, указала, что согласна выплатить компенсацию морального вреда в меньшем размере. Кроме того, при назначении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что она одна воспитывает дочь без поддержки алиментами, проживает на съемной квартире.

В письменных объяснениях, представленных в суд, ответчик ООО «Иннотек» указал, что ФИО2 состоит с ООО «Иннотек» в трудовых отношениях на основании трудового договора ... от +++г. и занимает должность медицинского представителя в г. Барнауле в отделе продаж <данные изъяты>. По условиям трудового договора ФИО2 установлен нормированный рабочий день с графиком работы с 9-00 до 18-00 часов (п. 3.2.1. трудового договора). Работа ФИО2 носит разъездной характер. Для эффективного выполнения должностных обязанностей ООО «Иннотек» 22 ноября 2016г. предоставило ФИО2 во временное пользование корпоративный автомобиль, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Иннотек». Условия и порядок предоставления работникам ООО «Иннотек» во временное пользование корпоративных автомобилей и их эксплуатации определены в локальном нормативном акте ООО «Иннотек» «Положение об использовании служебного автотранспорта», утвержденном и введенном в действие приказом генерального директора ООО «Иннотек» №68/ЮР-2017 от 12 декабря 2017г. В соответствии с указанным Положением служебный транспорт в первую очередь используется работниками ООО «Иннтек» в целях осуществления деятельности компании (п. 2.2. Положения), однако ООО «Иннотек» разрешает работникам использовать корпоративный автомобиль в личных целях за пределами установленного рабочего графика. В день ДТП 30 октября 2018г. рабочий день ФИО2 закончился в 18-00 часов в соответствии с условиями договора. По завершении рабочего дня ООО «Иннотек» не привлекало ФИО2 к выполнению рабочих обязанностей. После 18-00 часов ФИО2 в соответствии с внутренними документами ООО «Иннотек» могла использовать служебный автомобиль в личных целях. В связи с чем, считает, что ООО «Иннотек» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2019г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что 30 октября 2018г. в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... двигалась ///, в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: ///, при повороте налево на /// в направлении ///, не уступила дорогу Пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, допустив на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г., согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Также судья установил, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО2

В деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 6235 от 09 января 2019г., из содержания которого следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-хнедель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП 30 октября 2018г., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (цвет кровоподтеков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 18, 19, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18); под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19); владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 23); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, то собственником автомобиля марки «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак ..., с 11 декабря 2015г. является ООО «Иннотек».

+++г. между ООО «Иннотек» и ФИО2 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО2 принята на должность медицинского представителя в г. Барнаул в отдел продаж <данные изъяты>; рабочее время определено с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 1.3., 3.2.1. договора).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия доверенности, выданная ООО «Иннотек» 22 декабря 2017г. со сроком действия до 31 декабря 2018г. на право управления автомобилем марки «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак ...

Поскольку из письменных объяснений ответчиков и материалов дела следует, что вред истцу ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ФИО2, управляющей транспортным средством марки «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Иннотек», не при исполнении ею трудовых обязанностей, то в таком случае, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1, противоправный характер поведения ответчика ФИО2, выразившегося в нарушении ею п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением телесных повреждений истцу ФИО1, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вред, причиненный истцу ФИО1, возмещается ответчиком ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от ее вины.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик ФИО2 не представила.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются все основания для наступления гражданско - правовой ответственности ФИО2 перед ФИО1 по возмещению морального вреда.

В письменных объяснениях, представленных в суд, ответчик ФИО2 просила при назначении суммы компенсации морального вреда учесть, что она одна воспитывает дочь без поддержки алиментами, проживает на съемной квартире.

Согласно п. 4.1. трудового договора ... от +++., заключенного между ООО «Иннотек» (общество) и ФИО2 (работник), работнику установлена заработная плата в размере 70 000 руб. до уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что у ответчика ФИО2 отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца, требования разумности, справедливости, а также имущественное положение ответчика ФИО2 и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «Иннотек» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В остальной части иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Иннотек» о взыскании компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019г.