Апелляционное постановление № 22К-1302/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/1-34/2021

Судья Алексеева А.А. Дело № 22к-1302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Ю.М. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ю.М. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2021 года, которым в отношении

Ю.М., родившегося *** в г. ***, гражданина ***, судимого:

- 22.11.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.01.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 02 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ю.М. и его защитника Михельсон-Рудову В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ю.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя о наличии оснований полагать, что Ю.М., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю.М. находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики от 18.01.2017 и в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, изложил в постановлении формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемым преступления, а также формально подошел к проверке обоснованности его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Излагая свою версию расследуемых событий, оспаривая показания потерпевшего, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, влекущей наказание не свыше трех лет лишения свободы, ввиду чего вывод суда о наличии в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Г.Е., является ошибочным.

По его мнению, суд рассмотрел ходатайство не всесторонне и не объективно, так как не отразил в постановлении вышеуказанные доводы обвиняемого и не дал им оценку, приняв во внимание лишь позицию следствия.

Также отмечает, что он имеет регистрацию в г. ***, трудоустроен, до момента задержания являлся в полицию по вызовам, в розыск не объявлялся, при этом имел реальную возможность уехать из города, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда. Кроме того, он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а удары потерпевшему наносил лишь в целях самозащиты.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении обстоятельств, препятствующих применению к нему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что Ю.М., будучи судимым за особо тяжкие преступления против личности, обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть прочными социальными связями не обременен.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ю.М., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы относительно непричастности обвиняемого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подлежат учету на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы о доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, относимости и допустимости доказательств разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и квалификации действий Ю.М., обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности последнего к инкриминируемому преступлению, которая следует из показаний потерпевшего Г.Е., свидетеля К.Н., заключения судебно-медицинской экспертизы, а также других материалов дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, постановление не содержит формулировок о совершении Ю.М. преступления, а вывод об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения судом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 о наличии у него места работы и регистрации, а также о его добровольной явке в отдел полиции до задержания, при прочих установленных обстоятельствах не являются основанием для отказа следователю в ходатайстве, не подтверждают отсутствие у обвиняемого возможности скрыться.

Утверждение автора жалобы о необъективности суда несостоятельно, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не установлено заинтересованности председательствующего судьи в результатах рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об избрании Ю.М. меры пресечения рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, после исследования соответствующих фактических и правовых оснований, при этом сторонам обвинения и защиты была обеспечена равная возможность довести до суда свою позицию, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка.

Процессуальный порядок задержания Ю.М. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден. Сведений о препятствиях к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: