Апелляционное постановление № 22К-614/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-34/2021

Судья Шурухина Е.В. Дело № 22к-614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Ш.М. и защитника - адвоката Комаревич Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года, которым Ш.М., родившемуся *** года в г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней, то есть по 12 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ш.М. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и защитника Комаревич Т.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории *** административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Р.Л., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Ш.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Ш.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Комаревич Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ отмечает, что не дана оценка доводам о том, что Ш.М. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности.

Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено. Полагает, что отсутствует возможность обвиняемым как-либо повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Ш.М.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Ш.М., в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проживает один, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ш.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.М. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства начальника отделения следственного отдела об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов