Решение № 12-274/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата -----,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата ----- ФИО1, дата года рождения, паспорт <...> выдан дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, дата в 21 час. 15 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ГЕФ ----- с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения (выполнением маневра поворота налево) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом ----- под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, указывая, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем, просит его отменить.

ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

ФИО3 (водитель троллейбуса ----- ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (владелец троллейбуса -----), администрация адрес, АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (владелец транспортного средства ГЕФ -----), ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании просмотрен имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, имеющуюся видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с. п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час. 15 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ----- с государственным регистрационным знаком ----- нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения (выполнением маневра поворота налево) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом ----- под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес; схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО3, а также понятыми; объяснениями ФИО3 от дата.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющейся видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

На данной видеозаписи зафиксирована траектория движения каждого транспортного средства, а также момент столкновения транспортных средств. Обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как следует из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети возле адрес по Эгерскому бульвару адрес, в том месте, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имеется две полосы для движения транспортных средств в направлении, в котором двигались вышеуказанные транспортные средства.

При этом, из материалов дела следует, что троллейбус ----- под управлением ФИО3 двигался по своей правой полосе.

Доводы ФИО1 о том, что данный троллейбус двигался по полосе, на которой находилось транспортное средство ГЕФ ----- с государственным регистрационным знаком -----, опровергаются материалами дела.

Письменные объяснения ФИО1 имеющиеся в материалах дела, о том, что столкновение совершил не он, а водитель указанного троллейбуса, а также доводы жалобы об отсутствии вины заявителя, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как отмечалось ранее достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В данном случае, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при выполнении маневра не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед совершением маневра заявителем, вышеуказанный троллейбус двигался по своей полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

Вопреки доводам заявителя, из имеющейся видеозаписи можно достоверно установить траекторию каждого транспортного средства и определить виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данные составы имеют единый родовой объект посягательства.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата -----, которым ФИО1, дата года рождения, паспорт ----- выдан дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО5