Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело №2-1674/2019

50RS0036-01-2019-001036-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетинг Сервисес» о признании недействительными увольнения и записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетинг Сервисес» о признании недействительными увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ и записи об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2019 в сумме 78 518 руб., компенсации морального вреда 70000 руб. В обоснование иска указала, что 29.01.2019 заключила с ООО «Маркетинг Сервисес» трудовой договор, по условиям которого принята на работу в должности директора магазина «Погонный» с должностным окладом 18800 руб. 05.02.2019 в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудовых отношений в связи с совершением виновных действий работником. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, инвентаризация имущества, выявляющая факты недостачи или хищения, не проводилась. С приказом об увольнении не ознакомили, достоверные причины увольнения не сообщили, трудовую книжку выдали 05.02.2019.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что её уволили без объяснения причин. Она являлась материально ответственной, при ней инвентаризации не проводилось, трудовую книжку выдали <дата>, расчет заработной платы не произвели. Ответчик не хотел выплачивать компенсации при увольнении, т.к. у владельца магазина была критическая ситуация, не было товарооборота в магазине.

Представитель ответчика ООО «Маркетинг Сервисес» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался (л.д. 65-67, 71-74, 79-80, 83,84), надлежаще извещен о слушании дела (л.д.82,84), возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Маркетинг Сервисес» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в магазин «Погонный» на должность директора магазина с окла<адрес> руб. (л.д. 5-10). По объяснениям истицы, она являлась материально ответственным лицом.

Приказом №-У от <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, (л.д. 30-49).

Из объяснений истицы следует, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и возражений

Доказательств наличия оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком суду не представлено, как и затребования у нее соответствующих объяснений.

Требование истца о признании недействительными увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ и записи об увольнении суд полагает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит изменению формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника.

При увольнении расчет с истицей не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. По расчету истца задолженность по выплате заработной платы <дата> по <дата> и за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 78518 руб. (л.д. 88).

Требование истца о взыскании задолженности по заработной платы подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае незаконного увольнения с работы.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу его увольнением суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование суммы расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг составила 45000 руб. Договор заключен с ИП ФИО2 предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов в суде, однако в соответствии с п. <дата>0 руб. стоимость составления иска, возражений, претензий, отзывов, заявлений. Подпись в договоре об оплате по договору поставлена ФИО3, на которого также была составлена доверенность на представление интересов в суде стоимостью 2000 руб. (л.д. 85-87).

Заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, акт приема-передачи работ по договору не представлен, в судебном заседании интересы истицы по ордеру представлял адвокат Трошин Н.Н., на основании соглашения от <дата>. Квитанция об оплате услуг представителя суду не представлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Маркетинг Сервисес» о признании недействительными увольнения и записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1 и запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Маркетинг Сервисес» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы <дата> по <дата> и за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 78 518 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, и компенсации морального в размере, превышающем взысканную сумму данной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья