Решение № 12-334/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело № 12-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу З.О.В. на постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» З.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, З.О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления, должностное лицо ошибочно усмотрело в ее действиях нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. Закона о банкротстве, а именно в том, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, должностное лицо ошибочно установило, что ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные, более 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма налога, <данные изъяты> сумма пени.

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный орган дважды предъявил к оплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, из установленной должностным лицом суммы требований в размере <данные изъяты> следует вычесть сумму НДС <данные изъяты> рублей отраженную в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма требований составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, из суммы требований следует вычесть сумму пени в размере <данные изъяты>, в итоге сумма требований по представленным уполномоченным органом документам составляет <данные изъяты>, что меньше суммы требований в размере <данные изъяты>, указанной в ст. 6 Закона о банкротстве, обязательной для обращения директора ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд, согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебное заседание З.О.В. не явилась, во времени и месте рассмотрения доводы жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представила.

В судебном заседании представитель административного органа П.А.В. пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Доказательствами неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>» являются неисполненные требования налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа С.Р.И. пояснила, что в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения последнего требования истёк ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх месяцев, обязательства не исполнены, с заявлением о признании юридического лица банкротом З.О.В. не обратилась.

Заслушав представителей административного органа, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлены без исполнения требования по уплате обязательных платежей, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>»:

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № по представленной декларации по налогу на прибыль организаций в ФБ за 3 ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>; по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по начисленным пени в размере <данные изъяты>; по представленной декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>; по начисленным пени в размере <данные изъяты>; по начисленным пени по представленной декларации по земельному налогу в размере <данные изъяты> ( л.д. 45-46);

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № по представленной декларации по налогу на прибыль организаций в ФБ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по представленной декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> ( л.д. 47-48);

- требование от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, по начисленным пени в размере <данные изъяты>; по начисленным пени по представленной декларации по налогу на имущество в размере <данные изъяты>; по начисленным лени по представленной декларации по земельному налогу в размере <данные изъяты> ( л.д. 49-50).

В связи с изложенным, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед, бюджетом Российской Федерации свыше <данные изъяты>.

Согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе, у налогоплательщика на праве собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно сведениям официального сайта арбитражного суда <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере <данные изъяты>: задолженность перед ООО «<данные изъяты>» ОГРН № в размере <данные изъяты> (дело №); задолженность перед ООО «<данные изъяты>» ИНН № в размере <данные изъяты> (дело №); задолженность перед ОАО междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>» ИНН № в размере <данные изъяты> (дело №).

Согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год размер дебиторской задолженности составляет <данные изъяты>, размер кредиторской задолженности - <данные изъяты>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», свидетельствует, что им фактически не ведется деятельность. Так, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 (ДД.ММ.ГГГГ) с нулевыми показателями, представленные налоговые декларации по налогу на прибыль 12 месяцев 2014 года, за 6 месяцев 2015, за 3, 6 и 9 месяцев 2016 (представлены с нулевыми показателями), за 9 месяцев 2015 (представлена с убытками в сумме <данные изъяты>), 12 месяцев 2015 (представлена с убытками в сумме <данные изъяты>), что свидетельствует о затруднительном финансовом положении.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не вносилась. Заявление на прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» в регистрирующий орган не предоставлялось.

Согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по обязательным платежам ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ( л.д.44).

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность З.О.В. подтверждена доказательствами, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 29-33);

- копиями неисполненных требований об уплате налогов и пени (л.д.45-50);

- копиями решений налогового органа о взыскании неуплаченных недоимки по налогам и пени ( л.д. 51-58);

- копией справки о задолженности ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является З.О.В. ( л.д. 39-43);

- письмами-ответами на запросы руководителя ИФНС об отсутствии у общества движимого (недвижимого) имущества, транспортных средств, самоходных машин, иной техники ( л.д. 105-122).

Доводы З.О.В. относительно того, что уполномоченным органом требование об уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 в размере <данные изъяты> рублей предъявлено дважды, а сумму задолженности следует учитывать без учета указанной суммы, подлежат отклонению.

В соответствии с поданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, сумма налога, подлежащего к уплате, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации НДС уплачивается в бюджет равными долями не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сумма НДС, указанная в уточненной декларации ООО «СИНКО», разделена на три платежа, по 1/3 за каждый месяц подотчетного квартала, то есть по <данные изъяты>, два из которых предъявлены к оплате на основании Требований № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о том, что размер задолженности более <данные изъяты> рублей складывается из основной задолженности и сумм штрафов и пени, установлено, что из требований ФНС следует, что в расчет принималась только сумма задолженности (недоимки).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении З.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

З.О.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З.О.В. оставить без изменения, а жалобу З.О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31»_мая 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________