Приговор № 1-221/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

55RS0007-01-2021-002453-95

Дело №1-221/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02 июля 2021 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пушкарева А.Ю.,

потерпевшего СВВ

при секретаре Колышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>-А, <адрес>, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанёс СВВ ножом один удар в область шеи, причинив тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением вестибулярного отдела гортани, проникающее в полость гортани, осложнившееся развитием посттравматического перихондрита гортани. После этого ФИО4, ошибочно полагая, что он сделал всё необходимое для убийства СВВ, с места происшествия скрылся. Однако свои противоправные действия, направленные на убийство СВВ, ФИО4 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с госпитализацией и своевременным оказанием СВВ медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по существу показав, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у тёти – ВЕК, по адресу: <адрес>-А, <адрес>, где употреблял спиртное. В ходе этого вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне во время распития с ВЕК, ОМС, РКА, АВВ и своим дядей – СВК, спиртного, последний стал оскорблять его и высказывать претензии по поводу того, что он злоупотребляет алкоголем, забросил дом, в котором разморозил отопление. Через некоторое время, все, кроме него и ОМС, пошли спать, а СВК куда-то ушёл. Когда позвонили в домофон, дверь никто не открыл. Позже он услышал с улицы крики СВК, чтобы ему открыли, который затем каким-то образом зашёл в квартиру. Они продолжили выпивать втроём, в ходе чего приезжал, а потом уехал парень по имени А. СВК снова стал его оскорблять, а когда ОМС ушла курить в ванную, ударил его о стену и стал душить. Вырвавшись, в целях защиты он взял со стола нож. Но СВК пошёл на него с кулаками. Тогда он ударил СВК от себя, желая попасть в руку. В этот момент он увидел на шее СВК кровь и, испугавшись, крикнув, чтобы вызвали скорую помощь, попытался убежать, но входная дверь была заперта. В связи с этим, полагая, что СВК не выживет, он выпрыгнул из окна второго этажа на улицу. При этом СВК был в сознании. На улице прохожие вызвали скорую помощь, и его госпитализировали. Вину признаёт частично, так как убивать СВК не хотел. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, полученные при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-60) и обвиняемого (т.1 л.д.107-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ВЕК Кроме него в квартире находились РКА, ОМС, АВВ, СВК и приятель ВЕК по имени А. Все это время они распивали спиртные напитки. Около 20 час. он, ОМС и СВК, находясь на кухне, употребляли спиртное, при этом СВК стал высказывать ему претензии, на что он разозлился. Поэтому он взял лежащий на столе нож, подошёл к СВК, левой рукой взял его за голову и начал резать СВК горло ножом, находящимся в правой руке. Затем он испугался, и, зная, что входная дверь заперта, подошёл к окну и выпрыгнул со второго этажа. Подбежав к магазину «Красное и Белое», ему стало плохо, и по его просьбе прохожий вызвал скорую помощь, которая в последующем доставила его в больницу. Осознает, что в результате причинённого телесного повреждения могла наступить смерть СВК

Подсудимый ФИО4 оглашённые вышеуказанные показания на предварительном следствии не подтвердил, ссылаясь на то, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, и на него сотрудниками полиции оказывалось давление.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 по существу:

Потерпевший СВВ, подтвердив оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.184-186), суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ВЕК вместе с последней, а также с ФИО4, РКА, ОМС, АВВ и КАА он распивал спиртное. Позже ВЕК, РКА и АВВ ушли спать. В кухне остались он, ФИО4 и ОМС, продолжая распивать спиртное. В это время между ним и ФИО4 произошёл конфликт на бытовой почве, который закончился после взаимного высказывания претензий. Далее, сидя на кухне у окна, почувствовал на шее лезвие ножа и кровь. Поняв, что у него перерезано горло и идет кровь, он зажал шею рукой. В это время ОМС закричала и подбежала к нему, также на крик прибежала ВЕК, которые стали оказывать ему первую помощь. ОМС и ВЕК кричали на ФИО4, в связи с чем он понял, что это именно он ударил его ножом. Спустя непродолжительное время он потерял сознание и очнулся уже в больнице. После его выписки, ВЕК рассказала, что ФИО4 перерезал ему горло, после чего выпрыгнул в окно. Физической силы к ФИО4 он не применял, угроз не высказывал.

Суду свидетель ОМС, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-39), показала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в гостях по адресу: <адрес>-А, <адрес>, она распивала спиртные напитки совместно с ВЕК, ФИО4, СВК, РКА и АВВ ходе этого ФИО4 и СВК ругались на бытовой почве. После того, как ВЕК, РКА и АВВ ушли спать, в кухне, продолжая выпивать, остались она, ФИО4 и СВК ФИО4 выходил покурить, она сидела на стуле за столом, СВК – у окна. В это время на кухню забежал ФИО4 с ножом в руках, подбежал к СВК, сделал режущее движение по шее последнего, затем открыл окно и выпрыгнул на улицу. Она закричала, разбудила ВЕК, сказала ей вызвать «скорую», после чего они оказали СВК первую помощь (т.1 л.д.36-39)

В судебном заседании свидетель ВЕВ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий (т.1 л.д.40-43), дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ОМС, дополнительно охарактеризовав ФИО4 в целом с положительной стороны.

Из показаний свидетеля СЗИ в судебном заседании следует, что ФИО4 приходится ей внуком, о том, что он порезал горло её сыну – СВК, узнала от ВЕК Ранее между ФИО4 и СВК происходили конфликты. ФИО4, по сути, характеризует положительно, последний помогает ей и своей сестре десяти лет.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которых была зафиксирована обстановка в <адрес>.6-А по <адрес>, а также обнаружены и изъяты вещество бурого цвета на отрезке поролона, следы рук на 2 отрезках липкой ленты, смыв на ватный тампон, кухонный нож, след материи (т.1 л.д.6-13, 29-35)

Рапорта сотрудников дежурной части ОП №11 УМВД России по г.Омску о получении сообщений о причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.6-А по <адрес> СВВ ножевого ранения в шею (т.1 л.д.18, 19, 21)

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ОМС, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил показания ОМС по обстоятельствам причинения ножевого ранения СВВ (т.1 л.д.61-65)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал свои действия по причинению потерпевшему СВВ тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-71)

Постановление и протокол выемки у подозреваемого ФИО4 шорт, футболки и носков, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79, 80-82)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с ножа, фрагменте поролона, футболке обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь к группе О?? и не исключить ее происхождение от потерпевшего СВВ От обвиняемого ФИО4 – исключается. На футболке обнаружена кровь человека и выявлены совместно антигены А и Н, которые могут происходить от любого человека с группой крови: А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д.126-132)

Заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из биологических следов смыва клинка ножа и образца крови СВВ, показал полное совпадение генотипических алельных комбинаций между собой. Это означает, что биологические следы на клинке ножа и образец крови СВВ могут принадлежать одному и тому же мужчине, а именно: самому СВВ Вероятность того, что биологические следы на клинке ножа и образец крови действительно произошли от СВВ, составляет не менее 99,(9)276103%. В препарате аутосомной ДНК из смыва рукояти ножа, установлена мужская половая принадлежность и выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллей. Таким образом, следы на указанном объекте произошли от нескольких лиц мужского пола. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в данных биологических следах в качестве компонентов смеси не исключается присутствие биологических следов от ФИО4, СВВ при условии смешения их с биологическим материалом неустановленного лица (т.1 л.д.138-158)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.163-166)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у СВВ обнаружено повреждение: колото-резаное ранение шеи с повреждением вестибулярного отдела гортани, проникающее в полость гортани, осложнившееся развитием посттравматического перихондрита гортани. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.177-179)

Постановление о признании СВВ потерпевшим (т.1 л.д.181-183)

Протокол осмотра предметов – одного отрезка липкой ленты со следом ткани (перчатки), 2 отрезков липкой ленты на белой бумажной подложке со следами рук № и №, ватного тампона размером 2,5х5,5 см. с помарками коричневого цвета, фрагмента поролона размером 6х9,5 см. со следами общего загрязнения и помарками коричневого цвета, шорт, футболки, пары носков, кухонного ножа, образца крови СВВ на тампоне с надписью 66-4, образца крови ФИО4 на марлевом тампоне №66-3, марлевого тампона (образец крови ФИО4), марлевого тампона (образец крови СВВ) (т.1 л.д.210-211)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренных отрезков липкой ленты со следами, тампонов, шорт, футболки, носков, поролона и ножа (т.1 л.д.212)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего СВВ органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанёс СВВ один удар ножом в область шеи, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой госпитализацию СВВ и своевременное оказание ему медицинской помощи, тем самым не смог довести свой умысел на убийство СВВ до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, что полностью подтверждается признательными, по сути, показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Умысел ФИО4 на убийство СВВ подтверждён способом и орудием преступления – ножом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками (длина 228 мм (клинок – 125 мм) (т.1 л.д.210-211): неожиданно для потерпевшего КВВ одной рукой взял СВВ за голову, а второй – начал резать ему горло кухонным ножом. Кроме того, о наличии такого умысла свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека – шеи. Указанным ножом ФИО4, приложив значительную силу, целенаправленно нанёс удар потерпевшему СВВ, вследствие чего у последнего была повреждена полость гортани. Удар достиг своей цели, что явилось бы достаточным для наступления смерти потерпевшего.

Из показаний потерпевшего СВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него был словесный конфликт с ФИО4, который затем разрешился. Когда он и ОМС находились на кухне, неожиданно он увидел у своей шеи нож, а затем кровь. В последующем он был доставлен в больницу, а позже от сестры узнал, что его порезал КВВ Физической силы он к ФИО4 не применял. Показания потерпевшего СВВ нашли своё полное подтверждение показаниями очевидца событий – свидетеля ОМС, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и СВВ ругались на бытовой почве. В дальнейшем, в кухне остались только СВВ и она, ФИО4 вышел покурить. Спустя некоторое время в кухню забежал ФИО4 с ножом в руках, подбежал к СВВ, сделал режущее движение по шее последнего, затем открыл окно и выпрыгнул на улицу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕВ также показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях выпивали, в том числе ФИО4, ОМС и СВВ Затем она ушла спать, проснувшись от криков ОМС, пояснившей, что ФИО4 порезал СВВ Встав, она увидела, у СВВ на шее рану, из которой текла кровь. ФИО4 в квартире не было. Оказав СВВ первую помощь, они вызвали «скорую». Никаких конфликтов при ней между СВВ и ФИО4 не было.

В свою очередь, приведённые показания соответствуют и выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у СВВ обнаружено колото-резаное ранение шеи с повреждением вестибулярного отдела гортани, проникающее в полость гортани, осложнившееся развитием посттравматического перихондрита гортани, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.177-179)

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколом его очной ставки со свидетелем ОМС, в ходе которой подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил показания последней по обстоятельствам дела (т.1 л.д.61-65); протоколом проверки показаний ФИО4 на месте (т.1 л.д.66-71), а также протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-13, 29-35) и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Помимо изложенных доказательств вины ФИО4, суд в качестве таковых признаёт и показания ФИО4 на предварительном следствии, полученные при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-60) и обвиняемого (т.1 л.д.107-111), проводившихся с разъяснением ФИО4 его прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Согласно этим показаниям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного СВВ стал высказывать ему претензии, на что он разозлился. Поэтому он взял лежащий на столе нож, подошёл к СВК, левой рукой взял его за голову и начал резать горло ножом, находящимся в правой руке. Затем он испугался, и, зная, что не сможет выйти через дверь, которая была заперта, выпрыгнул через окно на улицу. Осознает, что в результате причинённого телесного повреждения могла наступить смерть СВВ Суд не находит каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний, так как данные показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника, протоколы были прочитаны лично участниками допроса, о чём имеются соответствующие подписи, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Заявления ФИО4, сделанные им в судебном заседании, о том, что он давал такие показания находясь в состоянии алкогольного опьянения и вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Так, согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в БУЗОО «ГК БСМП №» (т.1 л.д.102), после чего ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 35 мин. до 18 ч. 10 мин. был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и свои показания в качестве обвиняемого давал уже в условиях изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, учитывая, что никаких жалоб ФИО4 в ходе проведения данных следственных действий не высказывал, явно указывают, что ФИО4 при даче показаний находился в адекватном состоянии. Относительно оказанного на ФИО4 воздействия со стороны сотрудников полиции, о чём он заявил лишь во время судебного разбирательства, то суд отмечает, что ФИО4 с какими-либо жалобами на сотрудников полиции, имея на то полную возможность, не обращался, своему адвокату и следователю не сообщал, а сами показания давал в отсутствие посторонних. При этом показания ФИО4 на следствии согласуются, как с показаниями потерпевшего СВВ, свидетелей ОМС и ВЕВ, других свидетелей, так и с результатами проверки показаний ФИО4 на месте и очной ставки с ОМС, и взаимно друг друга дополняют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

К заявлениям подсудимого ФИО4 о недопустимости показаний свидетеля ОМС (т.1 л.д.36-39) суд относится критически, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ и подтверждены самой свидетелем ОМС в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО4 убить СВВ указывают и его последующие действия: ФИО4 после нанесения удара, не предприняв мер по оказанию помощи потерпевшему, будучи уверенным, что убил потерпевшего, скрылся с места происшествия. Из содержания протокола очной ставки со свидетелем ОМС (т.1 л.д.61-65) следует, что убежал ФИО4, так как «…осознал, что убил своего дядьку…». Эту причину ФИО4 не оспаривал и в судебном заседании.

Как следствие, суд критически относится к заявлениям подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 не хотел убивать СВВ, желая лишь причинить последнему телесные повреждения, расценивая их как способ защиты в целях смягчить ответственность ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления, в котором он обвиняется. Суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти СВВ и желал их наступления, целенаправленно, держа одной рукой голову потерпевшего, а второй – перерезая ножом его шею, то есть совершил преступление с прямым умыслом. ФИО4 не мог не понимать, что от подобного удара может наступить смерть СВВ

Своими действиями ФИО4 полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что потерпевший от полученного ранения первоначально не потерял сознание, не указывает на отсутствие умысла у подсудимого на убийство СВВ По мнению суда, только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи не наступили более тяжкие последствия в виде смерти СВВ Как следует из материалов дела, около 20 ч. 10 мин. СВВ было нанесено ФИО4 ранение ножом в шею, в 20 ч. 22 мин. скорая помощь прибыла на место происшествия, а в 20 ч. 52 мин. доставила потерпевшего в лечебное учреждение (т.1 л.д.177-179). По мнению суда, степень опасности полученной потерпевшим раны, в результате которой последний длительное время находился в реанимации, не требовала от ФИО4 для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, необходимости нанесения потерпевшему ещё ударов, на что было нужно дополнительное время и могло повлечь задержание ФИО4 на месте происшествия.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 не довёл свои действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти СВВ, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Признаков самообороны или превышения её пределов в действиях ФИО4 не усматривается. Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он, защищаясь, нанёс СВВ ранение ножом, являются неубедительными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Наоборот, они противоречат как показаниям потерпевшего СВВ, свидетелей ОМС, ВЕВ, так и выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у СВВ обнаружено колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость гортани, что явно не соответствует показаниям подсудимого, согласно которым, когда потерпевший пошёл на него с кулаками, он ножом ударил СВВ от себя, желая попасть в руку.

Правовые основания для признания в действиях ФИО4 наличия состояния аффекта отсутствуют, поскольку действия ФИО4 не были обусловлены внезапно возникшим сильным душевным волнением либо длительной психотравмирующей ситуацией из-за противоправного поведения потерпевшего СВВ

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего СВВ, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу именно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, причастность к чему и вина ФИО4 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются частичное в суде и полное – на предварительном следствии, признание вины, заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и его родственников, оказание подсудимым материальной помощи бабушке и малолетней сестре, привлечение к уголовной ответственности впервые, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО4 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося как в даче признательных на предварительном следствии по событиям произошедшего показаний, так и в добровольном участии ФИО4 в ходе их проверки и уточнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО4 органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать таковым, поскольку ФИО4 на предварительном следствии о влиянии такого состояния на совершение преступления ничего не сообщал, а в судебном заседании – отрицал это. В то же время доказательств оказания влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО4 по обстоятельствам дела стороной обвинения не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, а бабушкой и тётей – в целом положительно, <данные изъяты>, что в совокупности с учётом наличия в действиях ФИО4 ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО4 по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО4 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО4 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ПАЮ за оказание им юридической помощи ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения и заявленного ФИО4 согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО4 в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджет процессуальные издержки в размере 23 287 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО4 адвокатом <адрес> независимой коллегии адвокатов ПАЮ

Вещественные доказательства – один отрезок липкой ленты со следом ткани (перчатки), 2 отрезка липкой ленты на белой бумажной подложке со следами рук № и №, ватный тампон с помарками коричневого цвета, фрагмент поролона со следами общего загрязнения и помарками коричневого цвета, шорты черного цвета на резинке, футболку мужскую, пару носков черного цвета, кухонный нож, образец крови СВВ на тампоне, образец крови ФИО4 на марлевом тампоне, марлевый тампон (образец крови ФИО4), марлевый тампон (образец крови СВВ), хранящиеся в КХВД СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО4 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов