Решение № 12-6/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года по делу № 12-6/2025

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кумуковой С.Н. на постановление судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 24 марта 2025 года, адвокат Кумукова С.Н., действующая в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением судьи городского суда, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 14.02.2025 года в автомашину, на которой ФИО1 доставили в отдел полиции <адрес> он сел сам, без какого-либо физического принуждения, сопротивление не оказывал.

Считает, что 15.02.2025 года в 23 час. 53 мин. ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, так как в 00 час. 10 мин. указанного дня уже был доставлен в отдел полиции в городе Карачаевске и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч.2 УК Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении за № 153724/216, который значится составленным 15.02.2025, указаны не соответствующие действительности данные о якобы совершенном им административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации 15.02.2025 в 23 час. 50 мин.

Судом ФИО1 также привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 15.02.2025 года в 23 час.50 мин. на территории АЗС Роснефть по <адрес> в <адрес>.

В это время, ФИО1 фактически с 00 часов 10 мин. 15.02.2025 года был задержан и находился в условиях изоляции от общества по возбужденному уголовному делу.

Признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, суд в постановлении не указал обстоятельства, которые установил при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так судом не установлено и в постановлении не указано, какое конкретно законное «распоряжение, требование» не выполнил ФИО1, кем конкретно из сотрудников полиции они были адресованы в его адрес и совершение каких действий или же прекращение каких действий от него потребовали, которые он отказался совершать. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда данные «распоряжение требования» не изложены, а указано, что ему было предложено проехать с ними в автомашине. Но «отказ в предложении проехать с ними в автомашине» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Полагает, что описание сотрудником полиции в протоколе события административного правонарушения, которое ФИО1 не совершалось, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации

Объяснение ФИО1 от 15.02.2025, которое судья городского суда положил в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 не давал, это объяснение было написано собственноручно сотрудником полиции.

От объяснений, написанных инспектором <ФИО>10 15.02.2025 года ФИО1 отказался 06.03.2025, до направления материалов в суд и в судебном заседании 14.03.2025 подтвердил основания и обстоятельства этого отказа.

Суд не дал оценку тем фактам, что все три рапорта напечатаны, как следует из визуального осмотра на одном и том же компьютере, распечатаны на одном и том же принтере, и ни один из рапортов, не содержит сведения о том, какие конкретно требовании или распоряжения предъявлялись к ФИО1, кто эти распоряжения или требования предъявлял и какое конкретно неповиновение он совершил и было ли оно совершено словесным отказом или конкретными действиями и если да, то какими.

Полномочия наряда ППС при совершении преступления и на месте происшествия регулируются ст. 242 Устава, предусматривающего, что по прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы должны действовать в соответствии с указанием ее руководителя, о чем доложить оперативному дежурному.

Однако, несмотря на то, что сотрудники ППСП выехали по информации о совершенном преступлении, не дожидаясь приезда следственной группы, затолкали <ФИО>5 и <ФИО>6 в машину. После того, как вслед за ними в машину сел и ФИО1, их доставили в здание полиции.

На эти обстоятельства, судьей городского суда не обращено никакого внимания и не выяснено почему, если имело место быть нападение на сотрудников уголовного розыска, не выехала оперативно-следственная группа, и почему сотрудников ППСП в составе лейтенанта полиции <ФИО>10, сержанта полиции <ФИО>9 и младшего сержанта полиции <ФИО>8 самостоятельно, получив от начальника дежурной части и непосредственно от <ФИО>7 информацию о якобы совершенном групповом нападении, увезли ФИО1 и его друзей с места преступления, которого фактически и не было совершено.

ФИО1 в отдел полиции был доставлен в <данные изъяты>. 15.02.2025 о чем свидетельствует протокол доставления, составленный на основании ст. 27.2 КоАП РФ.

Как следует из ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона, а также прав и законных интересов ФИО1 протокол административного задержания инспектором <ФИО>10 был составлен в 05 часов 30 мин. <дата>, т.е. по истечении более 5-и часов с момента доставления ФИО1 в здание полиции. Основанием для задержания, как следует из протокола задержания, указано «для составления административного протокола по ст. 19.3 ч.1».

Как это следует из требований ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 настоящей статьи.

Только 06.03.2025 года в протоколе была учинена запись квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Кумукова С.Н. жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 адвоката Кумукову С.Н., допросив свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2025 года, ФИО1 находясь на заправочной станции <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказался выполнять законное требование сотрудников полиции, а именно: отказался проехать в отдел полиции с целью установления личности и выяснения обстоятельств по факту нарушения общественного порядка на заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <данные изъяты> предпринял попытку скрыться с места происшествия.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами полицейских: <ФИО>10; <ФИО>8; <ФИО>9, протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО1

В протоколе № <адрес> об административном правонарушении от 15.02.2025 года с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность предъявленного ФИО1 сотрудниками полиции требования пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции сомнений не вызывает.

Как пояснили допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО>8 и <ФИО>9, предупрежденные в соответствии со ст. 17.9 КоАП об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что примерно в 23 часа 30 мин. 14 февраля 2025 года после сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «<данные изъяты>», о нападении неизвестными лицами, на сотрудников уголовного розыска, они выехали к заправочной станции «<данные изъяты>» в <адрес>. По приезду на место происшествия они увидели скопление людей, среди которых находились и сотрудники отдела уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский». Один из сотрудников уголовного розыска указал на троих молодых парней и сообщил, что указанные им лица совершили в отношении него и другого сотрудника нападение. Они (<ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9) предложили указанным сотрудником уголовного розыска лицам проехать в одел полиции с целью установления их личностей и выяснения всех обстоятельств произошедшего, на что данные лица, ответили отказом, толкались, махали руками, уходя в разные стороны, пытались покинуть место происшествия, в связи с чем, к указанным лицам ими была применена физическая сила и вышеуказанные лица были доставлены в МО МВД России «<данные изъяты>».

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

При этом показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе личными рапортами.

Объективных и достоверных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение изложенные вышеназванными сотрудниками полиции в рапортах и устных показаниях обстоятельства при которых ФИО1 совершено вмененное по настоящему делу правонарушение, ФИО1, а также его защитником не представлено.

Не подчинившись законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказавшись проехать в отдел полиции с целью установления личности и выяснения обстоятельств по факту нарушения общественного порядка, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения 15.02.2025 года вместо правильного 14.02.2025 года, не является недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Содержание рапортов ОР ППСП МО МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>10, <ФИО>8 и <ФИО>9, и показаниям данные в суде второй инстанции <ФИО>8 и <ФИО>9, с очевидностью свидетельствует о том, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения имело место 14 февраля 2025 года.

Таким образом, установлено, что в указанной части должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущена техническая описка (неверно указана дата).

Указание в тексте постановления от 14 марта 2025 года в дате совершения административного правонарушения не может являться основанием для его отмены, поскольку описки в тексте решения могут быть исправлены судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Кумуковой С.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев